Lector(es) y/o Lectora(s),
¡¡ME MUDO!!
A partir de ahora, estaré alojado en:
http://hospidemente.blogspot.com/
He mudado todos los posts, y pronto vendrán de nuevos. Lamento no haber podido mudar también los comentarios vuestros. Espero que el cambio os satisfaga...
Hola Lector(es) y/o Lectora(s),
No sé si fueron los agotadores cuatro clásicos seguidos, si es que me comienza a repugnar la política, o que la musa articular se me ha ido de vacaciones, pero hasta ahora no me apeteció escribir. Pero...
Hablemos de (posibles) conspiraciones. ¿Conocen ustedes a Dominique Strauss-Kahn? Es el director gerente del Fondo Monetario Internacional (FMI), es decir, el jefe de del organismo internacional en regular el sistema financiero y, más importante aún, la "hucha del mundo", quienes prestan dinero a países muy endeudados.
Pues bien, a Strauss-Kahn lo acaban de detener en Nueva York por supuesta agresión sexual a una camarera de un hotel. Justo ahora.
La vertiente francesa
Strauss-Kahn es socialista. Es tan socialista que se iba a presentar a las primarias del Partido Socialista Francés para ser el contrincante de Sarkozy en las elecciones a la presidencia de la república. Y tenía bastantes números para ganar.
Primero, en las primarias socialistas, podría haber derrotado a Ségolène Royal, mezclando su aura mística de tiempo pasado, como antiguo ministro de François Mitterrand, y las ínfulas prestigiosas que otorga el FMI y codearse con quien posee la guita. Pero su candidatura ya está acabada: ganará Royal.
Sarkozy, entonces, tendrá dos contrincantes (femeninas): la socialista Royal y la nacional-frentista Marine Le Pen. Y, quién sabe, tal vez pasen a la segunda vuelta, como en las elecciones de 2002, los candidatos de la derecha (Sarkozy) y la extrema derecha (Le Pen).
Por tanto, el (nuevo) desliz de Strauss-Kahn beneficia, en primera instancia, a Ségolène Royal, y más allá, a Sarkozy y Le Pen, eliminando a un rival nada desdeñable.
La vertiente mundial
El FMI siempre tiene un director gerente europeo, mientras que el Banco Mundial tiene director estadounidense. Así se decidió cuando se reconstruyó el mundo al acabar la Segunda Guerra Mundial. Pero la crisis que vivimos ha retocado los esquemas; en las reuniones del G-20, los países llamados BRIC (Brasil, Rusia, India y China) han presionado hasta la saciedad para que tanto el FMI como el BM no sean el patio privado de europeos y estadounidense. Y, qué casualidad, en su día reclamaron que la presidencia del FMI fuera para un miembro del BRIC. Ahora puede ser el momento oportuno para replanteárselo.
La vertiente portuguesa
Esta agresión coincide en el tiempo con la negociación de la cuantía del rescate a Portugal. Strauss-Kahn se había mostrado reticente a que el FMI contribuyera en demasía. Y hasta ahí puedo leer...
¿Se han cargado a Strauss-Kahn? ¿Quién habrá podido ser? ¿Los servicios secretos franceses, por orden de Sarkozy? ¿Los miembros del BRIC? ¿Portugal (jajajajaja)?
Tal vez sea desde que me sumergí en el universo de Canción de hielo y fuego, pero yo veo conspiraciones por todas partes. Lo que nosotros vemos como casualidades tal vez sean las consecuencias de planes ya trazados. Y nosotros, simples peones ciegos.
Hola Lector(es) y/o Lectora(s),
Bin Laden: justicia vengativa
Diez años después (o casi) de los atentados(?) del 11-S, los EEUU han podido aplicar su (in)justicia al líder de Al Qaeda. Un comando aerotransportado de élite de la CIA ataca una ciudad residencial paquistaní donde se presume que se esconde Osama (que, a pesar de su nombre, os quiere poco o nada...). Una vez localizado, los soldados descienden de los helicópteros, entran en la vivienda y, cual targeta de visita, le meten un balazo en la cara a Bin Laden. Muy hollywoodiense. No me extrañaría si acabaran haciendo una película sobre lo sucedido.
Diez años después, y la gente salió a celebrar el asesinato de un terrorista. Ni una victoria de los Yankees o de los Lakers, ni la final de la Superbowl, ni tan solo la elección de Obama pudo congregar de una manera tan sincera y espontánea a tanta gente en las calles americanas. U-S-A era la consigna más gritada (Iu-es-ei! Iu-es-ei!...). Las imágenes de las celebraciones, cortesía de los corresponsales españoles en suelo americano, no dejaban distinguir si el ciudadano medio que jaleaba y se alegraba era, o bien más tirando a Noam Chomsky, o bien un calco de Homer Simpson.
Diez años después, y el pueblo americano ha saciado parte de su sed de venganza (entendible, comprensible, pero deleznable), pero hoy no duerme mejor. Saben que una mala política exterior puede crear una multitud de Bin Laden (por ello, Obama ordenó la retirada de Iraq y decidió no liderar la ofensiva a Libia. Por ello también, no ha querido salir en la foto en el pacto que ellos mismos habían cocinado). Hou USA no dormirá mejor, pero sí quizás de aquí a diez años.
Bildu: justicia preventiva
Diez partidos ilegalizados desde la Ley de Partidos, y el abanico se va ampliando, y la justicia cada vez es menos justicia. Una vez ilegalizada Sortu, el gobierno, la justicia y PSOE y PP (que son la misma cosa, porque aquí la separación de poderes es una quimera, y el bipartidismo parece ser un cáncer), es decir, todo el aparato español-españolista ha decidido ilegalizar también a Bildu. Pero, ¿quiénes son estos de Bildu?. Pues es una coalición formada por Eusko Alkartasuna y Alternatiba, entre otros. Para hacer un símil con la política catalana: es como si hablásemos de ERC e Iniciativa. ¡Sí, sí, han ilegalizado a estos!
Diez años antes, Eusko Alkartasuna iba en coalición con el PNV, y junto con parte de Alternatiba, gobernaron en Euskadi con Ibarretxe de Lehendakari. Hoy, Alternatiba, por ejemplo, da apoyo y cogobierna con el PSE en la alcaldía de San Sebastián. Pero eso a la pseudojusticia española le da igual: si alguien cercano a ETA ve con buenos ojos un partido político, ya merece ser ilegalizado. Que más da que condenen el terrorismo, que no incumplan las leyes, que la coalición la formen partidos con una larga y contrastadísima trayectoria democrática. Se ilegaliza por sospechosa, por lo que pudiera hacer en un futuro.
Diez partidos ilegalizados después, y los que quedan, no sacian a los "constitucionalistas". Ahora, la decisión final sobre la suerte de Bildu la tomará el Tribunal Constitucional. Sería irónico que el que recorta en Catalunya abra puertas en Euskadi... Pero lo peor es la triste imagen de parcialidad de la justicia española, del enrocamiento en sus planteamientos del PP, y del seguidismo en este tema del PSOE. Bildu tiene el mismo derecho a presentarse a unas elecciones como el que más, pero no interesa. El bipartidismo españolista en Euskadi es una coalición de gobierno, y les interesa restar apoyos a los "otros", sea justo o injusto. Saben bien que, sin Bildu, el PNV no podrá gobernar en las diputaciones de Álaba ni Guipúzcoa. Saben bien, pues, que estas plazas caerán del lado del PSOE-PP.
La Vanguardia: justicia histórica
Diez décadas y treinta años después de su nacimiento, el diario catalán por antonomasia se reencuentra con sus raíces. Hoy La Vanguardia publica su primera edición en catalán, la lengua de su tierra, de sus lectores, de sus periodistas y columnistas. Es la lengua de Catalunya, que hoy se honra más a sí misma, y repara una anomalía histórica ante el gesto (para nada barato) de La Vanguardia. El diario que, a mi entender, engloba múltiples tendencias políticas y aún conserva cierta imparcialidad periodística, que ya rozaba la excelencia en sus artículos, hoy por fin alcanza la verdadera alma de Catalunya.
Diez años en el futuro, y tal vez siguiendo la estela del diario (que para eso es La Vanguardia) y yo me vea haciendo este humilde blog en los dos idiomas... Antes resucita Osama y legalizan Bildu... o no.
Hola Lector(es) y/o Lectora(s),
La razón es porque sois bastante guarretes, querido Jose Mourinho. Esa es la razón por la que siempre tu equipo se queda con diez contra el Barça. Esa es la razón, y no hay otra.
Dicen que Joseph Goebbels (irónicamente, tocayo de Mou. Paradójicamente, tocayo de Guardiola) decía que una mentira repetida mil veces acaba convirtiéndose en verdad. Mourinho, que es gat vell como diríamos en catalán, utilizó la desetabilización, la mentira, la difamación, la presión y el victimismo en todos los clubes donde entrenó: en Oporto acusaba al Benfica de ser el favorecido por los árbitros y los calendarios; en Inglaterra, el acusado era el Manchester, mientras que en Italia, la Juve y el Milan eran quienes se llevaban los palos.
Mourinho, empero, nunca había tenido mejor escenario para sus delirios excusatorios, ni mejor público, ni tan solo mayor altavoz. Una prensa afín y seguidista, una afición entregadísima y muy permeable a conspiranoias federativas (pues piensa el ladrón que todos lo son...), y un equipo directivo sobreprotector y consentidor. Y ante las altas espectativas que le crearon sus fervientes defensores, Mourinho no podía cambiar de parecer ni proceder y dio rienda suelta a su retahíla de demenciales excusas.
También dicen que Goebbels dijo: "Más vale una mentira que no pueda ser desmentida que una verdad inverosímil". Porque la verdad es que el Madrid perdió por su planteamiento. Perdió jugando a equipo pequeño en su casa, perdió arreando a diestro y (sobre todo) siniestro. Y la mentira que no puede ser desmentida es que al Barça le ayudan los árbitros, cuando la verdad evidente es que quien le ayuda es el reglamento.
Pero lo más rastrero de Mou y su cuadrilla de acólitos es el sembrar la vergüenza y la desazón en los corazones culés, al decir que si ganamos esta copa será tras el "escándalo" del Bernabeu, así como la anterior copa de Europa está manchada por el "escándalo" de Stamford Bridge. Eso es una auténtica canallada, de la que cualquier amante del fútbol se horrorizaría. ¿Recordaremos ahora los errores arbitrales que hicieron que tanto Oporto como Inter ganasen la Champions? ¿Es que no son legítimos dueños de sus trofeos?
Mientras, la caverna mediática da pábulo a tales infundios, y el mensaje cala hondo en el subconsciente colectivo: el Barça roba los partidos. Al Barça le ayudan, el Barça controla el calendario, el Barça es el preferido de la UEFA, el Barça controla los estamentos del fútbol español y europeo. El Barça, injusto vencedor. ¿Recuerda el lector la eliminatoria contra el Arsenal? La prensa inglesa criticó la expulsión de Van Persie, pero habló más de la ineficacia del juego del conjunto londinense. La prensa española habló de robo. Es decir, que tenemos una prensa más hostil que la extranjera: la nacional. Y luego no entienden cómo podemos pitar el himno español...
¿Hasta dónde llegará la deriva de la prensa deportiva? Si falsamente se denuncian robos, presiones, sobornos, conspiraciones, dopaje... ¿Y qué más? ¿!¿Y qué más?!?
Hola Lector(es) y/o Lectora(s),
Una empresa de bebidas energéticas, hasta ahora desconocidísima, ha cobrado cierto protagonismo, como bien quería, debido a un anuncio en las marquesinas de la Ciudad Condal. Veamos el lema de la campaña publicitaria:
De entrada, que se hayan colocado estos anuncios en Barcelona, y no en mi ciudad, ya es sospechoso. Pero, pensando con buena fe, podríamos aceptar que será en la ciudad vecina donde tendrá más impacto publicitario. Luego, siguiendo con el pensamiento zen, podríamos decidir que el anuncio hace referencia a que, coincidiendo que Ikea tiene una gran superficie en L'Hospitalet, un sueco puede trabajar igual de bien en Suecia y en L'Hospitalet. Pero claro, en este supuesto, la frase no sería del todo correcta, y el lema debería decir: "Trabaja como un sueco, aunque estés en L'Hospitalet".
Quizás quieran hacer la rima fácil entre suec y L'Hospitalet. Pero, no sé, a mi me da que no les salió del todo consonante... ¿Quizás rimarlo con fuet fuese mejor? Además, el pareado no tiene musicalidad, y me atrevería decir que no es del todo correcto, gramaticalmente hablando, y que debiera decir: "Treballa como un suec, tot i ser de L'Hospitalet". Queda mejor, ¿verdad?
Pero llegas al punto que piensas: qué tendrá que ver una bebida energética con ser sueco, trabajar, o ser hospitalense. ¿Insinúan que en Suecia se trabaja mucho? Sería la primera vez que oigo el tópico. ¿O tal vez digan que en L'Hospitalet se trabaja poco? Hombre, nos han acusado de quillos, de fulleros, de ladrones, pero... ¿de vagos? ¡Eso es nuevo!
Dirá el lector que este lema solo puede molestar a los ciudadanos de L'Hospitalet. Al resto, sobre todo a los habitantes de Barcelona, seguro que les hace gracia, se lo toman en coña, sonríen con sorna e incluso llegan a pensar que tampoco es para tanto, que los hospitalenses tenemos la piel demasiado fina. Bien. Se equivocan. Vamos a cambiar, simplemente, los topónimos o gentilicios para hacer ver que la frase no es para nada inocente.
La empresa publicitaria es de Madrid. ¿Qué les parecería que dijésemos...?
Trabaja como un catalán, aunque seas de Madrid
O aún mejor:
Trabaja como un catalán, aunque seas de España
¡Cómo saltaría la jauría mesetaria, ante tal calumnia catalano-separatista! Dirían que vivimos en una dictadura naZionalista, que somos unos prepotentes, etc... Sin duda, mucha gente protestaría. Pero si es contra L'Hospitalet, no pasa nada.
Pero, démosle una vuelta de tuerca. Quizás con este lema, la progresía diría algo...
Trabaja como un blanco, aunque seas negro
O
Trabaja como un español, aunque seas de fuera
¡Ja! Aquí se hubiera liado la Marimorena; manifestaciones, boicots, campañas de protesta, denuncias, demandas... Pero si es contra L'Hospitalet, no pasa nada.
¿Cómo la empresa de bebidas, la empresa de publicidad e incluso el Ayuntamiento de Barcelona (propietario de las marquesinas) han podido llegar a este extremo? ¿Nadie se ha dado cuenta que es un eslogan ofensivo? ¿Ni un solo ciudadano ha tenido el mínimo respeto como para replantearse la correción de la campaña publicitaria? ¿Nuestros propios vecinos barceloneses han tolerado tamña afrenta? ¿Solo protestan los hospitalenses? ¿Hasta dónde puede llegar la publicidad para llamar la atención? La provocación vende: ¿realmente queremos este tipo de sociedad? Hablando de este tema, ¿no le hago el juego a esta empresa?
Yo, como hombre irracional, como animal salvaje, cuando cruce la frontera hacia la ciudad vecina y me encuentre por la calle con este anuncio, os juro que... tacharé la "u" de suec. Así, dirá el lema: "Treballa como un sec, encara que siguis de L'Hospitalet".
De la ofensa al elogio, con una letra de menos. Y con todo, yo siempre he sido más de Red Bull...
Hola Lector(es) y/o Lectora(s),
Parece que a Buenafuente les están dando caña por ser "demasiado blando" en su entrevista anoche a la ministra de (in)cultura, González Sinde. Twitter y sus legiones atacan a un estandarte de la progresía como Andreu tan solo porque no gustó su tono condescendiente.
Buenafuente no invita a su programa a cualquiera y, siendo él un buen anfitrión, no debe incomodar o atacar visceralmente a su entrevistado. Por ese sillón han pasado desde Zapatero a Rajoy, desde Laporta (no, ese se negó a ir) hasta la mismísima Ana Pastor. Y ninguno de ellos ha salido vilipendiado, como esperaba la parroquia virtual que saliera la ministra.
El espacio de la entrevista de Buenafuente consiste en eso, una entrevista de buenrollismo, de jiji-jaja, de qué buenos amigos somos, de risa fácil... ¿por qué con Sinde debía ser diferente? Buenafuente no se erige en estandarte de nada, en portavoz de movimientos o en salvador de las redes. Si quisiera eso, hace años que hubiera dado el salto, con capa roja y calzoncillos por fuera, y hubiera, sin duda, arrasado en las votaciones (virtuales).
Alguien puede pensar: Buenafuente, además de partidario de la ley Sinde, es de La Sexta, que es muy amiguita de Zapatero, y además, ¡presentó la gala de los premios Goya!. Puede ser. Pero, navegantes, no olvidemos que la ley Sinde ha sido aprobada por más de 300 diputados, por los tres partidos más votados, por más del 90% del hemiciclo. Sinde es la cabeza visible, de turco. Los auténticos culpables son los señores diputados. Y quien crea que por el simple hecho de atacar a Sinde en público, demuestra su oposición a esa ley, es que juega a despistar al personal y solo usa la demagogia para conseguir aceptación social.
Hablando de entrevistas, y aprovechando que el Pisuerga pasa por Pucela, Ana Pastor es, en el género de las entrevistas, el contrapunto perfecto de Buenafuente. Una hace gala de la estoicidad periodista, de la insistente búsqueda de la verdad, tenga delante a Esperanza Aguirre o al Presidente de Irán; mientras, el otro se recrea en el entretenimiento, y cree en el deleite y entretenimiento tanto del invitado como del público. Ambas dosis, en su cierta medida, crean el baluoso equilibrio entre interrogatorio y promoción: la entrevista.
Si Ana Pastor imitara a Buenafuente en su programa, se le acusaría de trivial, de complaciente, de vendida, de frívola. Si Buenafuente imitara a Ana Pastor, dirían de él que juega en una liga superior, que hace favoritismos, que no es coherente ni justo, o que, directamente, es un estúpido.
Pero... la gente quería(mos) sangre, y al no ofrecerla ayer La Sexta hizo que arreciaran las acusaciones a Buenafuente de complicidad con la ley Sinde. Simplemente, ayer no tocaba cargar contra ella (y la camarilla que le viene detrás). Ese día, el día de la venganza, de la inconformidad, será el día de las elecciones. No les votes, dicen algunos. Votad a quien os de la gana, que para eso estamos en democracia. Pero, votéis a quien votéis, pensad la victoria en unas elecciones no es mucho más que la derrota del adversario.
Hola Lector(es) y/o Lectora(s),
En Barcelona ha triunfado el sí. Sí a la independencia, sí a la secesión, sí a romper España, sí a tocar el dos. Sí..., ¿seguro?.
Con esta participación (del 20% del padrón), y con este resultado (90% síes), las cosas están tal y como estaban antes: una participación baja e insuficiente, y con un resultado aclaparador y, a la vez, irrelevante. Barcelona, en vez de ser un punto y a parte, es simplemente una triste coma. No inclina la balanza, ni lidera, ni cierra o abre puertas, y esto nos lleva a preguntarnos si, realmente, estas consultas han servido para algo.
Barcelona no se ha mojado: ni con una alta o muy baja participación, ni con una presencia de noes elevada... Barcelona ha seguida la media de Catalunya, y ese es el fracaso. ¿Solo un 20% de la población quiere la independencia? ¿Dónde queda esa Barcelona, Cap i Casal de Catalunya?
Nadie más entusiasta con la democracia que un servidor, y nadie más encantado con la posibilidad, cada vez más cercana (eso creía), de la independencia. Pero, navegantes, lo de las consultas ha sido un fracaso. Lo siento, pero es así. Si en Barcelona, después de meses de votaciones anticipadas, de estantes por doquier, de voluntarios más pesados que los recoge-firmas de Greenpeace en la Plaza Catalunya, y, en definitiva, de tiempo, gente y dinero suficiente, se ha logrado SOLO un 20 %... es que la batalla está perdidísima.
Lamento ser tan pesimista, pero los organizadores se contentaban con un 10% de participación, y se sorprendieron de conseguir un 20%... diciendo que, por ejemplo, en la consulta de la Diagonal se llegó al 12% de participación. Sinceramente, que para algo tan serio e importante como la independencia vote tan solo uno de cada cinco barceloneses me hace replantearmes muchas, pero muchas cosas.
¿Se puede seguir luchando y soñando con algo que, en la mismísima capital de Catalunya, ha votado el 90% de un 20%? Poderse, tal vez se pueda, pero, ¿se debe seguir luchando? ¿No sería mejor gastar nuestras energías en otros fines? ¿No nos producen estas consultas, y similares, simple y llana frustación?
A mí, sin duda, Barcelona me ha frustrado.
Hola Lector(es) y/o Lectora(s),
Andamos estos días participando en la última guerrita que nuestros dirigentes han montado, esta vez en el Mediterráneo. Si os fijáis, es una guerra bastante atípica: no nos enseñan muertes ni heridos, sino solo gente con banderas celebrando algo y peña en jeeps yendo y viniendo. Algún tanque destruido, algún discursillo del Gaddafi... ¿Dónde está la sang i el fetge? ¿Dónde la épica? ¿Dónde el dolor, el sufrimiento, esas emociones que venden tan bien en la televisión? Si, al final, parecerá que somos políticamente correctos hasta en las guerras... Somos educados incluso en la barbarie.
Prueba de ello, son las guerras documentadas de más y de menos duración. La guerra más corta, y la guerra más larga.
La guerra más corta duró 45 minutos. Sí, menos de una hora. Se produjo en el 27 de agosto de 1896, de 9 en punto a 10 menos cuarto, entre los países del Reino Unido y el Sultanato de Zanzíbar. Zanzíbar, antaño portuguesa, posteriormente de Omán, y después inglesa, es una isla que se sitúa en la costa de Tanzania (el nombre de Tanzania viene, a su vez, de la fusión de las colonias de Tanganika y Zanzíbar). Bueno, pues esta isla era extremadamente rica y un enclave comercial del Índico. O sea, que las potencias occidentales se la rifaban.
Los alemanes controlaban Tanganika y los ingleses tenían un trato de favor con el Sultán de Zanzíbar, pero la repentina muerte del Sultán fue el detonante del conflicto. Los británicos designaron a un heredero afín a sus intereses, pero un primo del fenecido sultán dio un golpe de estado y se quedó con el trono. Los ingleses vieron aquí la mano de los alemanes, pero en vez de pasar cuentas con los teutones, decidieron dar un ultimátum al sultán usurpador para que renunciara al trono. O exilio o guerra.
A las 9 horas del 27 de agosto, el ultimátum llegó a su fin, y los barcos ingleses comenzaron a bombardear el Palacio del Sultán. 45 minutos y 500 zanzibarianos muertos después, la bandera del Sultán dejó de ondear en el Palacio. El Usurpador pudo escaparse y se refugió en (tachán, tachán...) la embajada alemana. El heredero asignado por Gran Bertaña se sentó en el trono, y se firmó la paz.
No es la única historia curiosa sobre Zanzíbar: esta pequeña isla posee el récord de menor permanencia en las Naciones Unidas: 5 meses, desde diciembre de 1963 (cuando se independiza de Gran Bretaña) hasta abril de 1964 (al fusionarse con Tanganika).
La guerra más larga sucedió entre 1651 y 1986, es decir, 335 años, entre el Reino de los Países Bajos y las islas Sorlingas (no es broma, lo juro). Estas islas se sitúan al este de Cornualles, o Cornwall en inglés, una región inglesa). Se ve que, en 1651, en plena segunda guerra civil inglesa (cuando Oliver Cronwell hizo decapitar al rey inglés Carlos I, y se hizo con el control de la Commonwealth de Inglaterra, Escocia e Irlanda), los realistas tenían su último refugio en las islas Sorlingas. Cronwell controlaba todo el país, salvo esas islitas, bien protegidas por la Marina Real Inglesa y el Príncipe de Gales. Los Países Bajos se aliaron con los partidarios de Cronwell y declararon la guerra a los realistas ingleses; pero claro, no podían declarar la guerra a Inglaterra, pues eran aliados... Así que decidieron declarar la guerra a las islas Sorlingas.
Un mes después de que los holandeses declararan la guerra, las tropas de Cronwell forzaron a la Marina Real a rendirse. Los barcos holandeses se retiraron a su casa sin muertos ni heridos, y con los cañones limpios como una patena, y se olvidaron de declarar la paz.
En 1985, un historiador de las islas Sorlingas, revisando antiguos documentos, se dio cuenta de que, técnicamente, continuaban en guerra con Holanda. Escribió a la embajada holandesa en Londres para explicarles la situación, y éstos comprobaron que todo era cierto: jamás se había firmado la paz entre Holanda y las islas. El embajador holandés, en una cerimonia oficial en las islas Sorlingas, firmó la paz en nombre de Holanda con los representantes sorlingueses el 17 de abril de 1985, 335 años después. Este embajador, que era un cachondo, declaró que, para los habitantes de las islas Sorlingas, debía haber sido muy angustioso pensar que los holandeses podían atacar en cualquier momento.
Otro día hablaremos de la guerra entre Andorra y Alemania, que duró unos 40 años, y nadie se dio cuenta...
Hola Lector(es) y/o Lectora(s),
Hay anuncios en la televisión que se te quedan grabados en el córtex, ya sea por una cancioncilla repetitiva o un estribillo contundente, un lema chocante o una idea curiosa. La gran mayoría de las veces, estos anuncios pasan a tu historia memorística sin recorda, en cambio, qué narices anunciaban.
El propósito de las líneas anteriores es resaltar ese anuncio (que ignoro el producto que vende) que habla sobre la infoxicación, la mezcla entre información e intoxicación, o la sobrecarga de información. El término, como cuenta la Wikipedia, más que ser actual, lleva más de cuarenta años entre nosotros, pero el anunciante la ha "restaurado" para, paradójicamente, hacer lo mismo que denuncia: sobrecargarnos con información inútil.
Estamos, sin duda, ante una época en que no solamente nos apabulla el ingente volumen de información, sino que llegamos a desconfiar hasta el extremo de cualquier fuente, sea de donde sea, y venga de donde venga.
Mientras los medios de comunicación y la opinión pública (si es que existe este engrendro abstracto...) justifican la intervención en Libia para parar la masacre de Gaddafi, nos olvidamos de los muertos civiles en Yemen, Siria, o Costa de Marfil, donde las matanzas son más cruentas y numerosas. Y uno no sabe si hacer caso a los que dicen que hemos intervenido en Libia porque hay petroleo, o realmente es porque está más cerca, o porque las potencias occidentales (y árabes, ojo!) le tenían ganas a Gaddafi. Y alguno se pregunta cuál será la siguiente guerra, y si no tocará, tal vez, un poco más de cerca.
En el otro lado del mundo, Japón se estremece aún entre radioactividad y reconstrucción, y obviamos que hubo hace una semana un terremoto en Birmania. De entre la sobreinformación, nos destacan que los japoneses se muestran enteros en la tragedia, cívicos civilizados, y que incluso ni lloran. Luego otros medios insinúan que el mismo Gobierno japonés esconde a sus conciudadanos los niveles de radiación, el número de muertos y el impacto real de la tragedia. Paralelamente, la empresa propietaria de la central de Fukushima es la encargada de informar sobre los riesgos de fugas radiactivas y de diseñar la estrategia de contención y evacuación. Y alguno se pregunta qué diferencia Japón de Chernóbil, una central de otra, y un pueblo de otro.
En nuestra casa, el banquero Botín se erige como gobernante en la sombra, y exige a Zapatero que aguante lo que pueda en el poder, para no desestabilizar la incipiente recuperación económica (del Banco Santander). Y en Pedralbes, Mas y oposición se reúnen para consensuar medidas económicas, y al salir, unos dicen que la reunión ha sido un éxito y los otros, un fracaso. Y alguno se pregunta porqué el gobierno no gobierna y se deja de paripés fotogénicos y salones de tertulias.
Una juez(a) debe dictaminar si este fin de semana hay liga o no, pues los clubes quieren eliminar el partido en abierto (solo uno entre diez...), saltándose así una ley (LEY!) aprobada por el Parlamento español, y la gente no decimos nada, como si el circo futbolístico nos fuera ajeno, cuando al español medio es lo que más le preocupa (con permiso del corazón), a tenor de las audiencias televisivas. Y alguno se pregunta si la televisión es cultura (APM? dixit) o esclaviza.
Uno permanece perplejo ante tanto alboroto noticiero, ante tanta infinidad de opiniones, ante tanto púlpito adoctrinador, y ya no sabe qué creer, qué pensar. Cuanto más, menos. Y alguno se pregunta de qué sirve avanzar, si siempre creemos (pues parece) que retrocedemos. Y algún otro no se pregunta nada, víctima del abrazo mortal, de la mortaja inevitable del mundo globalizado
Y alguno se pregunta si este artículo no es infoxicación....
Hola Lector(es) y/o Lectora(s),
Los Cornetas del Apocalipsis es un libro del periodista José María Izquierdo donde (re)trata las lindeces que esa parte (de la derecha) del periodismo madrileño dedica a amigos, enemigos, contrarios y propios. El autor elabora Las Cornetas a base de un refinado y selectivo canibalismo (como yo) de los artículos de la llamada caverna mediática, pero no solo copia, sino que reflexiona sobre los motivos de fondo y las contradicciones que (de)muestran Carlos Dávila, Jiménez Losantos, Isabel San Sebastián, César Vidal...
El título es acertado, pues los cornetas son los que anuncian la venida de los jinetes, los verdaderos destructores del orden conocido. Estos periodistas, enconados en la mas rancia y (tal vez) fascista derechona, se rasgan las vestiduras y se arañan los ojos, entre gritos e insultos, sobre el fin del mundo bajo mandato progresista, y lanzan al mundo sus viliosas medicinas para curar la sociedad. Somos, más que nunca, como los Estados Unidos: un bipartidismo polarizado, una sociedad anestesiada y permeable a mensajes contundentemente acusadores, y una derecha belicosa y rabiosa, como un lobo hambriento, como un loco harapiento.
Dijo Ana Morgade en el APM?, sobre la caverna mediática deportiva, que no es que haya dos bandos, es que solo hay un bando que insulta, y el resto estamos flipando.
Portada de El Mundo, cuando el Parlament prohibió las corridas de toros. Ganaron los animales...
Pues, navegantes, no vamos a decubrir ahora las conexiones entre la caverna mediática política y deportiva, pero tal vez ya es hora de ponerlas en el mismo bando, en el mismo saco. Hoy, Relaño y Losantos, Roncero y San Sebastián, son parte del mismo ariete falsario, son cornetas del apocalipsis, anunciadores del fin del mundo veraz y saludadores de una nueva sociedad manipulada.
El autor, José María Izquierdo, se autodefine como catador de alimentos, como antaño se hacía con emperadores romanos y papas medievales, para determinar si existen venenos o derivados, y si no fuera el caso, presentar los manjares a quienes fueran a comerlos. Dice el autor que él ya está inmunizado a los venenos de la derecha, y que no tiene riesgo alguno para su salud sumergirse en tales lodos.
Pero el libro es el protagonista, y aunque no me lo leeré (tengo las digestiones pesadas, y el estómago delicado), recomiendo una lectura rápida (para evitar intoxicaciones) si alguna vez cae en vuestras manos, u os perdéis deambulantes por alguna librería tipo FNAC.
Hola Lector(es) y/o Lectora(s),
Ya van varias veces que el Tribunal Europeo de los Derechos Humanos le tira de las orejas a la Justicia española, y la última ha sido condenar a España a indemnizar a Arnaldo Otegi con 20.000 euros por su condena en 2005, acusado de injurias al Rey.
Este alto tribunal, con sede en Estrasburgo, no tiene nada que ver con la Unión Europea, sino que es un fruto de un acuerdo entre todos los países de Europa (¿todos? ¡No! Falta Bielorrusia, ese engrendro dictatorial post-URSS). De hecho, la sala que ha juzgado el caso "Otegi" está formada por un juez rumano, uno moldavo, uno georgiano, uno eslovaco, uno armenio, uno andorrano y otro español. Y no es un chiste...
Los hechos son los siguientes: en un mítin de Batasuna (cuando aún era legal...), Otegi señaló al Rey de España como responsable de los que cometieron las torturas a miembros del diario Egunkaria (del que hablaré luego). Rápidamente, los jueces le imputaron el cargo de injurias al monarca, del que fue juzgado y condenado a un año de prisión, que cumplió.
Pero el Tribunal de Estrasburgo, más que defender la libertad de expresión de Otegi (pues le critica las declaraciones que hizo), ataca al ordenamiento jurídico español, pues dice que no es compatible con la Carta de los Derechos Humanos el tener una ley que otorgue más derechos a una persona (en este caso, el Rey) que a otra.
Es decir, se nos abren dos reflexiones ante tal sentencia:
La primera hace referencia a la facilidad judicial con la que se encausa a cualquier afín a las ideas independentistas vascas. Sortu es un ejemplo reciente (¿qué más debe hacer un partido para ser legal? ¿Sabéis que Sortu presentó unos estatutos para su fundación y legalización copiados a los estatutos del PSOE?). Si presumimos de estar en un estado democrático, lo único que nos distingue de los etarras es la defensa del estado de derecho, justicia incluída. Si no es así, somos tan terroristas como ellos.
La segunda se centra en la inviolabilidad de la figura del Monarca español. Es difícil separar la persona (Juan Carlos de Borbón) del cargo de jefe de estado (Rey de España), puesto que ejerce las 24 horas. Pero, ¿debe tener su persona (no su cargo) más derechos o protecciones que un ciudadano cualquiera? ¿Un insulto al Rey debe estar más penado que un insulto a otra persona (sea Presidente, Obispo, jugador de futbol o barrendero)? ¿El magnicidio o regicidio debe comportar más años en prisión que un asesinato?
¿No son estos dos temas una rémora de nuestro pasado franquista? ¿Hemos hecho limpio con la dictadura? ¿Vivimos en un estado completamente democrático? En definitiva, ¿son tantas las diferencias entre Irán, Venezuela, Francia, Rusia o España?
SOBRE EGUNKARIA:
Egunkaria era un diario, una suerte de Avui vasco, que fue cerrado por orden judicial, pues se le consideró parte del entramado de ETA. Los periodistas que dirigían el diario fueron detenidos y torturados. En abril de 2010, la Audiencia Nacional cerró el juicio, absolviendo a los acusados y declarando que el cierre no tenía base legal. El tribunal de Estrasburgo contínua estudiando si hubo torturas... Martxelo Otamendi, director del diario, declaró, al salir de la cárcel:
El trato ha sido cruel y absolutamente inhumano. No hay derecho al trato recibido por Juan Mari Torrealdai, de 60 años, una eminencia de la cultura vasca. Me ha contado que ha recibido palizas tremendas, a Xabier Alegría le han practicado sesiones de "bolsa", a mí me lo han hecho dos veces... y en el caso de los otros no sé, he visto a Iñaki Uria y a Xabier Oleaga, pero no he podido hablar con ellos, no me han transmitido lo ocurrido. (...) Es increíble que en el 2003 existan semejantes agujeros negros en instituciones como ésta y semejante impunidad para llevar a cabo tales prácticas. Les da igual que reclames cualquier derecho, les da igual tu situación, les da igual que no sepas nada. Es igual. Debes decir algo para salir vivo...
En su momento, todos los medios de comunicación españoles, la opinión pública y los dos grandes partidos se alegraron y celebraron por lo alto el cierre del diario Egunkaria, y ridiculizaron públicamente a los torturados. Hoy, una vez absueltos los implicados, nadie ha pedido perdón. Y sus caras no se han caído de vergüenza.
Más declaraciones de Otamendi aquí. Ojo, porque son realmente muy chocantes...
REFLEXIÓN FINAL
Bofetada de Europa a la justicia española, y ni una sola voz crítica interna. Torturas a ciudadanos que son torturas a la democracia, y pocos son los que se escandalizan. Defender los principios democráticos saltándose esos mismo principios democráticos, y nadie condena la falacia.
España, ¿es una democracia o está en democracia?. Pues bien es sabido que el verbo "ser" atribuye al sujeto algo que es parte de su propia esencia, algo permanente, mientras que el verbo "estar" alude a una característica que no le es propia, sino solo transitoria.
Hola Lector(es) y/o Lectora(s),
Hoy se ha conocido que durante 2010 la Generalitat multó a 205 establecimientos por no rotular su letreros en catalán, recaudando 185.000 euros. Recordemos que la Ley de Política Lingüística, en su artículo 36, habla de que los letreros de los comercios han de figurar, como mínimo, en catalán.
Algunos (mesetarios y no mesetarios) se escandalizarán al ver que un gobierno impone multas por la lengua utilizada en un establecimiento privado, y acusarán a Catalunya de ser algo parecido (o peor) al régimen nazi, o al régimen de Franco (que para el caso, es lo mismo...), y se inventarán trolas como que las multas son por rotular en castellano (no, no, no es por rotular en castellano, es por no rotular también en catalán... ¿no somos bilingües?) y bla bla bla...
Vamos a ir por partes, porque este tema tiene enjundia.
LEGALIDAD:
Diversos tribunales españoles, tales como el muy conocido Tribunal Supremo, o ese otro tan amigo de lo catalán, el Tribunal Constitucional, han avalado la Ley de Política Lingüística. Quienes desfian tales leyes son, por simple regla de tres, contrarios a los postulados de la Sagrada y Inmaculada Constitución española. Qué gran ironía, que los más españolistas sean inconstitucionales...
PROCESO DE SANCIÓN:
Cuando las instituciones catalanas se percatan de que un comercio no tiene rotulaciones o impresos informativos en catalán, y deciden hacer algo (porque, señores, 205 establecimientos son pocos: en mi calle, ya hay una docena que no están rotulados en catalán...), como decía, las instituciones se personan en el local e informan al dueño que puede ser víctima de una sanción económica. Acto seguido, le informan que puede optar por una subvención para cambiar su letrero y adaptarlo a la ley. Varios meses después, vuelven a personarse en el local, y si no se ha realizado el cambio, o no está en marcha, proceden a multar al establecimiento.
Esto, señores, es la aplicación más laxa de una ley que he visto en mi corta vida. ¿Alguien se imagina este procedimiento contra otra ley vulnerada? ¿Que no te multen al momento, sino que incluso te paguen para que no puedas incumplir la norma? Lo injusto no es la ley en sí, sino el proceso de sanción.
Ante tal evidencia, queda claro que quien vulnera la ley es porque quiere, o porque no le sale de los cojones poner su letrero también en catalán. Pues me parece muy bien que se multe a aquel empresario que tenga una manía, una fobia, un odio tan irracional hacia una lengua que es propia y oficial. Solo recuerdo que por quemar una bandera rojigualda o una foto del Rey te pueden caer varios años de prisión... ¿Y sólo 1.000 euros por odiar una lengua? Me parece barato, qué queréis que os diga...
INCONGRUENCIAS:
Pero aún hay más. ¿Qué pasa con ese dueño que no le da la gana cambiar su letrero por otro, porque le tiene un cariño especial, vete tú a saber...? ¡Nada! Es muy sencillo esquivar la ley: pones una pegatina (¡una pegatina!) en el aparador, en el letrero, donde sea que pueda ser visible desde el exterior, con la misma información, pero en catalán y... ¡tachán! ¡Prueba superada! No te pueden sancionar.
Pero aún hay más. Un señor llamado Pepe monta una panadería, y él, votante de Ciutadans, quiere que su letrero ponga, solamente, "Panadería Pepe". Fácil; solo tiene que registrar el nombre de la empresa como "Panadería Pepe S.L.", y se podrá saltar la ley nuevamente.
Pero, ay, amigos navegantes, no hemos acabado con las incongruencias. Porque se ve que en este país (Catalunya, se entiende) de nazis, de opresores, de discriminadores de todo lo español, las multas lingüísticas no acaban aquí. En Catalunya se multa a los productos que no están etiquetados en castellano. ¿Cómo? ¿En castellano? ¡Vaya nazis que están hechos estos catalanes! Ah..., espera..., un momento... si multan por no estar en castellano, no pasa nada, eso es correcto...
La falacia es denunciar las multas por no rotular en catalán, alegando la defensa de las libertades lingüísticas, para luego apoyar las multas por no etiquetar en castellano.
Porque sí, da la casualidad que en 2010 se multaron a 328 empresas cuyos productos no estaban etiquetados en castellano, ya que existen 120 leyes estatales (!120, señores, 120!) que obligan a utilizar el castellano en los diversos ámbitos comerciales. Y la Generalitat, que tiene competencias en materia lingüística, sanciona de acuerdo a las leyes vigentes. Sin ir más lejos, IKEA se ganó una multa de 8.000 euros por etiquetar en sueco y inglés, pero no en castellano. ¿Dónde está los falsarios de Ciutadans, UPyD y PP denunciando está falta de libertad, esta imposición lingüística? ¿O es que el problema no es la imposición en sí, sino la lengua impuesta?
CURIOSIDADES:
En Baleares, existe una Ley de Política Lingüística similar, y ya se han procedido a multar a aquellos establecimientos que no rotulan también en catalán.
Da la casualidad que todas las multas en territorio catalán han sido a comercios que sus letreros estaban, únicamente, en castellano. La cantidad de restaurantes chinos, de döner kebab, de colmados... regentados por inmigrantes, que no hablan ni papa de castellano (ni catalán) y, en cambio, todos ellos cumplan la ley. Qué casualidad que los que no la cumplan sean españoles 100%...
¿Sabéis que si os ponen una multa por estacionamiento indebido, y la señal de tráfico está exclusivamente en catalán, podéis recurrir la sanción, y con total seguridad os será retirada la multa, pues por ley deben estar en también en castellano?
OPINIÓN PERSONAL:
A mí, de entrada, prohibir y multar me horroriza. Prefiero más la desgravación fiscal, el incentivo, la subvención... no sé, creo que se gana más con una zanahoria que con un palo. Pero me toca más la moral que, desde muchos sectores, se acuse de fascista una ley catalana, cuando existen centenares de leyes similares en España, y en el resto del mundo. La crítica visceral hacia la Ley de Política Lingüística, dejando de lado otras leyes análogas, solo tiene una explicación: ODIO DISCRIMINATORIO. Porque ya no es incongruencia, ya no es defender la libertad, es simplemente situar una lengua encima de otra, minusvalorar y despreciar la pequeña, la débil, favoreciendo descaradamente la fuerte, con el claro objetivo de aniquilar y asimilar culturalmente a una minoría dentro de un estado. Es injusto e inmoral. Me causa pena y rabia. Y lo peor es que la única manera de poner al catalán y al castellano en las mismas condiciones, cara a cara, de igual a igual, es tener un estado detrás que defienda al catalán. O independencia, o asimilación. Es cuestión de tiempo. Y de huevos.
Hola Lector(es) y/o Lectora(s),
Parece que el Gobierno Español no hace más que dar bandazos. La desorientación de nuestros gobernantes ante la crisis es ya claramente evidente, incluso entre aquellos, como yo mismo, que nos cuesta seguir y compartir las tesis de la op(p)osición.
La última ocurrencia del PSOE han sido las medidas de ahorro energético. Como sabrá el lector, entre las propuestas figura la polémica reducción de la velocidad máxima en autovías y autopistas de 120 a 110 km/h. Evidentemente, cualquier mente medianamente cultivada y lúcida comprenderá que una reducción de velocidad conlleva un menor consumo, y, lo más importante, comporta una mayor eficacia energética. Es decir, circulando a menor velocidad se consumen menos litros por kilómetro. Por mucho que un lobby automovilístico como el RACC diga que el ahorro es mínimo.
España tiene un problema energético, sin duda. De hecho, un partido antinuclear como el PSOE ha tenido que traicionar (una vez más) su programa electoral alargando la vida de varias centrales nucleares. Por ello, se entiende que, ante la situación en el mundo árabe y el encarecimiento del barril de petróleo, llegando a máximos históricos, el Gobierno presente un plan de ahorro de combustibles. Pensemos también que el Gobierno no inventa, sino que copia, pues estas medidas son exactamente iguales a las adoptadas por EEUU en los años 70 ante una crisis energética similiar.
Pero, como siempre, la intención se presume buena, y lo que fallan son las formas. El ahorro con la reducción de velocidad se percibe equívoco ("si pago yo la gasolina, y no el Gobierno, pues corro a la velocidad que quiero", dicen las gentes corrientes), mientras que los gastos a corto plazo parecen ser mayores que los posibles beneficios. (Pim pam pum es la música rítmica española: en el reajuste de la señales de tráfico, algunas comunidades cambian el número 2 por el 1, otras enganchan pegatinas, y Catalunya las cambia por completo... Quién lo entienda, que me lo explique).
Pero si solo fuera esto, nos podríamos sentir afortunados. La improvisación en el cálculo de las consecuencias va más allá: la reducción de un 5% en las tarifas de cercanías y transporte público metropolitano se hizo sin consenso de los gerentes de estos transportes, es decir, las autonomías. Hasta tal punto llegó el feo del Gobierno, que tanto la Generalitat como la Comunidad de Madrid se negaron a reducir sus tarifas, si no venían acompañadas de una compensación monetaria por parte del Estado (como se dijo en su momento, parece como si el Gobierno invitase a café y obligue luego a pagar la cuenta al invitado). Y ya ni hablamos del plan renove de neumáticos que no existen...
Con todo, a España le falta independencia energética. Nuestras reservas de crudo y de gas son muy inferiores a la media europea, nuestra dependencia eléctrica con Francia es endémica, y nuestro gasto medio de electricidad, combustible y agua corriente es excesivo. Nos hace falta, sin dilación, una reestructuración en nuestros hábitos de consumo energético.
Sugiero que en vez de una reducción de velocidad, se incentiven los carriles VAO, se reduzcan los peajes a aquellos vehículos con más de dos personas, se desgrave la compra de vehículos híbridos, poco contaminantes o de bajo consumo, y se grave por ejemplo, la compra de 4x4. Que se desinfle el precio del billete de transporte público de varias zonas, que se incrementa la frecuencia de los autobuses más usados y, por qué no, que se imponga un superimpuesto en la compra de gasolina, que haga realmente descender su consumo .
Seguro que un debate nacional de ahorro energético es necesario. Tal vez, el momento actual no sea el adecuado, ni que se plantee de tal manera que parezca una ocurrencia cualquiera del ministro de turno, y menos, sobre todo, que los gobernantes aduzcan que las medidas son de carácter temporal por la situación de Libia, cuando no se conoce ni la duración de esa guerra civil, ni sus consecuencias en la producción de crudo. Pero para crudo, el futuro de nosotros los gobernados, con estos gobernantes
Hola Lector(es) y/o Lectora(s),
A penas tres meses ha durado la aventura de Solidaritat Catalana per la Independència. Joan Laporta ha anunciado hoy que no volverá a formar parte de esta coalición, y que se irá con su partido a otro lado, preferiblemente ERC. El cainismo catalán es de aúpa.
Todo comenzó con Barcelona. Laporta tenía previsto que Solidaritat se uniera a ERC y a RCat en Barcelona, bajo el estandarte de Portabella, y él como segundo. Pero, de los cinco partidos que forman Solidaritat, sólo uno (el de Laporta, Democràcia nosequé...) estaba por la labor de coaligarse con reagrupados y republicanos. Joan Laporta, que le ha cogido el gusto de que nadie le tosa (en el Barça, en el Parlament, en su partido...), se ha pillado un cabreo de campeonato y ha dejado a Solidaritat en la estacada.
Es ya el enésimo episodio de división en el independentismo. De hecho, en el mundo científico sabemos que los independentistas, a base de sucesivas divisiones de divisiones, acabaron descubriendo el átomo! Jamás hubo tantos independentistas en Catalunya (encuestas dixit) pero nunca hubo tanta división, y lo que es peor, nunca se hizo tanto el ridículo. Ni cuando la Rahola y su PI.
Por tanto, ya no queda en el panorama político ni una sola fuerza independentista con un mínimo de credibilidad. Ni ERC, en caída libre, ni CIU, taimada y oscilante, ni SI, en plena división, ni RCat, diluída entre republicanos... Tal vez, la lección que deba tomar la ciudadanía (aquella que crea que se viviría mejor en una Catalunya independiente) es que, si quiere cambios, ha de dejar de lado a los políticos y tomar el ejemplo de, no sé, Túnez?
Pero, al loro! ¿Podría ser que Laporta fuera un submarino, un torpedo a la línia de flotación, un quintacolumnista, un personajillo sustentado por otros, con el único objetivo de sembrar caos en el mundo independentista? ¿Podría ser un agente del nacionalismo moderado para dividir el ala radical catalana? ¿O tal vez sea un enviado del socialismo, para evitar que las izquierdas caigan en la fiebre soberanista? ¿O también pueda ser que sobreestimemos a los políticos, y que sean unos niños caprichosos que juegan a decidir las cosas según las vean venir?
¿Es Laporta un topo de... la caverna mediática?
Me avergüenzo, sin duda, de formar parte de este sector tan esperpéntico. Laporta, azicate españolista, es también quién da más coba a la caverna. Si esta es la gente que nos ha de conducir hacia la nueva nación, ¡ay de Catalunya! Seremos el hazmerreir del mundo. Más, incluso, que España.
Ojalá Andorra nos invadiese...
Hola Lector(es) y/o Lectora(s),
La Comunidad Valenciana se ha quedado sin poder ver TV3. Legalmente, no hay ni un solo pero: las televisiones autonómicas deben poderse ver solamente en la propia autonomía, a no ser que hayan pactos de reciprocidad entre varias Comunidades. Pero, como siempre, lo que fallan son las formas.
Veamos los antecedentes: la asociación Acció Cultural del País Valencià (ACPV) comenzó la emisión de TV3 en toda la Comunidad Valenciana mediante varios repetidores propios, mucho antes de que naciera Canal 9. Cuando los valencianos crearon su canal, usaron las mismas frecuencias de emisión que utilizaba ACPV para irradiar TV3. El Gobierno español (el Ministro de Industria de entonces, José Barrionuevo, que ahora está en la cárcel...) intentó cerrar los repetidores de ACPV, pero la justicia lo impidió. Así, Canal 9 tuvo que usar otra frecuencia.
Vino la TDT, y el Ministro de Industria de entonces (José Montilla) asignó las frecuencias de TV3 en Valencia para La Sexta (que el lector saque sus propias conclusiones...). Entonces, ACPV comenzó a usar el múltiplex de TV3 en Catalunya.
Pero la Generalitat Valencia, en 2007, crea una ley del Audiovisual, en la que prevé sanciones económicas a repetidores que emitan sin licencia, y cierre de los repetidores en caso de reincidencia, mientras la ACPV declara que ellos no emiten, si no que transportan la señal y la redifunden. Así, tras varios avisos judiciales del President Camps, un juzgado de Alicante autoriza a cerrar un repetidor de ACPV en esta provincia, mientras que otro de Castellón y dos más de Valencia deniegan la entrada a los repetidores a las autoridades de la Generalitat Valenciana para su cierre.
A finales de 2010, otra ley de la Generalitat Valenciana agiliza las sanciones a ACPV y apremia en el cobro de sus multas. ACPV, viéndose acorralada financieramente, decide cerrar los tres repetidores que le quedan, dejando así a toda la Comunidad Valenciana sin emisiones de TV3.
Mientras, la Generalita Valenciana negocia con la Generalitat de Catalunya un acuerdo de reciprocidad de emisiones (como sucede entre Catalunya y las Illes Balears), aunque pone dos condiciones para tal pacto: que en la información meteorológica de TV3 no informen del tiempo más allá del Ebro, y que nadie de TV3 diga nunca País Valencià, sino Comunitat Valenciana.
Tales son los hechos. Ahora vienen mis opiniones.
Canal 9 es un canal tremendamente manipulado: en los informativos valencianos, tienen vetada la palabra Gürtel. Ya se la pueden quedar, porque no quiero más mierda en mi televisor; ya tengo Telecinco y Intereconomía.
El cierre forzoso de las emisiones de TV3 en el País Valencià es por puro capricho político: el anticatalanismo en Valencia da votos ("quieren quedarse con lo nuestro!", "Cataluña es imperialista!"), y lo mejor para luchar contra el anticatalanismo es poder ver con los ojos de un catalán, y qué mejor que TV3...
Cualquier prohibición es horrible; pasó lo mismo con la COPE y Catalunya. Antes que prohibir un canal, siempre queda el zapping...
El nombre de País Valencià es el que, históricamente, se ha utilizado para referirse al antiguo Reino de Valencia. En el nuevo estatuto de 2006, aprobado (sin referéndum) por PP y PPSV, el nombre oficial se define como Comunitat Valenciana. El nombre oficial de Londres es London, pero usamos Londres. El nombre oficial de mi ciudad es L'Hospitalet de Llobregat, pero la gente la llama Hospi. Cuando alguien prohibe un nombre, es porque les asusta lo que detrás de ello se esconde: la verdad.
Y hablando de nombres; los Países Catalanes es otro nombre, y hace referencia a unos territorios con una misma lengua, simplemente. Es como los Países Hispánicos o los Países Anglófonos, y nadie acusa a España o a Inglaterra de ser imperialistas... Para más inri, en la definición de Países Catalanes, se excluye la Val d'Aran y las comarcas valencianas castellanoparlantes... ¿Aún diremos que los Países Catalanes son expansionistas? ¿Y nos dejamos Baquèria Beret?
La problemática reside en que, desde bien entrada la democracia, se han dinamitado (a veces desde la propia Catalunya) las relaciones entre las Autonomías de Catalunya, Baleares y Valencia. Continúan siendo estas tres autonomías las más maltratadas fiscalmente, y jamás nos habíamos encontrado tan separadas.
Pero, navegantes, no olvidemos que hay un artículo en la Constitución española expresamente redactado para los Países Catalanes, por si se reconstruyeran puentes:
Art. 145.1.- En ningún caso se admitirá la federación de Comunidades Autónomas.
Divide et vinces.
Divide y vencerás.
Hola Lector(es) y/o Lectora(s),
Hace tiempo que quería hablar sobre un documental caserillo, hecho por varios jóvenes catalanes. Se titula Hom. El documental es muy, pero que muy simple: armados con una cámara, aprovechando una semana santa, los cuatro jóvenes catalanes viajan por varios pueblos de Castilla-La Mancha, en busca de... aún no sé qué busca(ba)n. ¿Respuestas? ¿Comprensión? ¿Reafirmar sus ideales? ¿Refutar sus tesis? Tal vez vosotros seáis capaces de sacar el entuerto...
Por cierto, en el Youtube está íntegro, dividido en 8 partes. Yo me quedo con (y publico) la voz en off:
Hom detesta l'immovilisme,
sentir-se presoner d'una sola veritat.
Hom instauraria la república de la ambigüetat,
de la improvització, de la espontaneïtat,
d'allò ingenu.
On es confongués la ficció amb la realitat,
la religió amb el pragmatisme,
les creences amb el coneixement.
On no tocar de peus a terra
fos una manera de circular
i ser lloro estés prohibit.
Hom es fa preguntes, i està fart de cantarelles,
i en el transcurs del seu desconsol dominical,
planeja un viatge
amb l'objectiu de trobar interlocutors:
per mirar-los als ulls,
per parar l'orella,
per cridar en silenci,
per tenir cagarrines... si cal.
Hom vol treure el cap per la finestra,
per gaudir de la funció
del fabulós espectacle que omple
llibretes quadriculades
de cronistes pusil·lànimes.
Hom lliga un farcell d'indignació sedimentada,
de sístoles i diàstoles en forma d'esponja,
i s'allunya sentint el soroll de la vida,
obstinat en conquerir respostes.
Placebo pel seu esperit.
Hom resta perplex i moix
vers tan poc senderi.
Nota com per dins li falta aire.
Les percepcions s'enteranyinen,
la il·lusió s'escola
com si fos aigua entre els dits.
Hom perd la paciència
i se li gangrena el somriure.
La bellesa la perceb fugissera.
Les conviccions, llunyanes.
Hom se sent presoner en el país de la por.
Por a l'eco de la repressió,
al mediocre i neuròtic inquisidor.
I por a la pèrdua d'una harmonia
que mai no ha existit.
Hom portaria el seu passaport al psiquiatre.
Hom creu que la toxicitat de les genealitzacions,
dels pensaments,
de les idees que brollen dins nostre
ens aboca a una absoluta deixadesa panfletista,
insubstancial.
Hom creu que no sabem res,
ni ens interessa saber-ho.
Endollats a l'auricular d'ones hertzianes brutes,
deixem que es distanciï de nosaltres el plaer,
la màgia d'intuir, de trobar, de conéixer.
Se'ns fa una empresa costosa
obrir la boca sense ser gratuïts,
erudits sense pedigrí,
traginers de fum a la testa,
col·leccionistes de boira.
En traspassar la frontera,
hom també creua el límit de la seva realitat.
I la força i la gravetat de les seves cabòries
es fan xiques com la flama d'un misto.
Quan hom recorda l'origen del viatge,
la seva verdor, les perspectives frondoses,
l'amplitud de mires amb què l'encarava,
es reconeix perdut en la distància
de cada kilòmetre consumit,
de cada minut recorregut.
Hom comtempla perplex
la lleugeresa dels seus ideals.
Arriba a sentir-los llunyans,
descarnats.
Hom està cansat, entre trist i content
Hola Lector(es) y/o Lectora(s),
La última victoria de Jordi Hereu fue este sábado. Y no es porque, cronológicamente, sea la victoria más reciente (que también), sino porque no volverá jamás a conocer las mieles del triunfo, electoralmente hablando.
Hereu tot cofoi
Ganó el candidato estable, la continuidad del modelo agotado, el hombre antaño del partido, pero nunca nadie estuvo más solo en la victoria (que ya de por sí es solitaria) como lo pudo estar, este fin de semana, el alcalde Jordi Hereu. Él, hacedor de referendos diagonalizantes, proclamador de candidaturas olímpicamente hivernales, reconversor de ravales, adalid del civismo sostenible, pijo-progre simpaticón, sabe que su ocaso está cerca. Y lo peor es que es consciente (como cualquier ciudadano de a pie) que su rival, el realmente ridícul Xavier Trias, es peor candidato que él. Pero la democracia es la expresión exagerada de las pasiones más viscerales, y, ya puestos, no hay peor lacra que la estigmatización del fracaso.
Jordi Hereu, el osado, no cedió a las presiones del aparato socialista, que le exigían que dimitiese y no volviese a presentarse a la alcaldía. Jordi Hereu se negó, y dicen que se le vio por las calles barcelonesas exclamando: "¡Que vengan a sacarme!". El aparato (Iceta, Zaragoza y el alicaído Montilla) presentaron, matando dos pájaros de un tiro, a Tura como revulsivo. Bendecida también desde Madrid, la exalcadesa de Mollet, isultantemente desconocedora de Barcelona, quiso ambicionar el puesto. "Que vengan a sacarme", dijo Jordi. Y vinieron. Vino el aparato y vinieron los medios de comunicación a por Hereu, pero se lo encontraron atrincherado en su oficina, sabedor de que Barcelona es grande y que sólo él y sus afines controlan la Ciudad Condal. "¿Queréis primarias?. Recordad que juego en casa..." cuenta que dijo Jordi Hereu. Y, ya lo saben los amantes del fútbol, que jugar en casa es media victoria. Y ganó.
Pero la confrontación siempre es binaria, pues hay vencedores y vencidos: ¿quiénes son los perdedores?. En primer lugar, Montserrat Tura, que ya no le queda cargo importante al que optar, viendo que la Secretaría del PSC le está bastante vetada. Es ya un muerto por el camino, cosa que ya le va bien, indirectamente, al aparato. Pero este último también ha perdido. Su candidato ha sido derrotado (añadámosle también que el candidato del aparato en Sant Cugat del Vallés también ha sido perdido las primarias). En esta situación, un mal resultado en las municipales se los puede llevar a todos por delante: no podrán aferrarse al cargo del partido, sabedores que sus propios militantes les son reacios. Con todo, estoy convencido que, si Hereu pierde las elecciones, el aparato del partido dirá: "¿Véis como no era un buen candidato?". Y los mandaremos a freir espárragos.
Hereu i Montilla ja no són amics
Jordi Hereu, solo en su poltrona, se enorgullece de haber derrotado a sus propios camaradas, que urdieron tramas para desbancarlo, pero su satisfacción es efímera: la fecha de caducidad se sitúa en el 22 de Mayo. Allí, si hacemos caso a las encuestas (que últimamente no fallan), Trias arrasará con toda marca socialista, y conseguirá que, 33 años después, haya un cambio en la Ciudad Condal. ¿O tal vez no?
La ciudadanía, la masa, la gente, el colectivo,... es una entidad compleja. Nos causan simpatías las causas perdidas, los rebeldes, las víctimas de conjuras. Y Jordi Hereu, si juega bien sus (recién barajadas) cartas, puede apelar a este sentimiento grupal para erigirse como víctima de una campaña de su propio partido para destronarle: sólo esta última maniobra, totalmente suicida, puede dejarle opciones a la reelección. A los catalanes siempre nos ha gustado mucho ese refrán que dice: de fora vingueren i de casa ens tragueren... Lástima, Jordi, que el ayuntamiento no sea ca teva.
Hola Lector(es) y/o Lectora(s),
Aunque hoy es día de enamorados y congresos de telefonía, de la resaca de la copa del rey de baloncesto y del fiasco perico contra el Madrid, creo oportuno hacer un comentario sobre lo que los historiadores del futuro llamarán las Revoluciones de 2011 (o las Revoluciones de las redes sociales, vete tú a saber...).
Recuerdo en clase de historia, en el colegio, que nos enseñaron las Revoluciones de 1830. Estas vinieron como resaca de una mala digestión europea de la Revolución francesa, motivada por, digámoslo así, un ardor de estómago napoleónico. En 1830, de enero a diciembre, la gente de toda europa se amotinó en defensa de unas nuevas libertades que recién acababan de asomarse en el ideario colectivo.
Así, los Países Bajos se dividieron y nació Bélgica. En Francia echaron a patadas (y balazos) al último rey borbón, Carlos X, y pusieron a un tal Luis Felipe (que otra revolución, 18 años después, se lo cargaría). En Polonia, la revuelta de calado independentista fue reprimida por Rusia. En la Italia dominada por Austria, decenas de ciudades se alzaron en armas, mientras que los principados toscanos se encienden en llamas. En España, se desencadena una guerra civil entre liberales y conservadores (o cristinos y carlistas). En la Gran Bretaña, las protestas desembocan a que se otorgue el voto al doble de ciudadanos que hasta entonces. En Alemania, los jóvenes estudiantes toman las universidades, mientras Hesse, Brunswick y el Palatinado destronan a sus reyes, e incluso proclaman repúblicas...
Estas revoluciones de 1830 marcaron una época, e influyeron en el devenir de Europa, como la Revolución francesa y la independencia de los Estados Unidos, la Revolución de las Colonias españolas, la Revolución Rusa, la emancipación de África y la caida del Muro de Berlín y la URSS. Son procesos, movimientos en cadena, fichas de dominó que, al caer, sacuden las bases de lo establecido.
Pues, amigos navegantes, eso es lo que se está viviendo, ahora mismo, desde Rabat a Teherán, desde Damasco a Jartúm. Estamos presenciando un momento histórico, en el cual las principales dictaduras laicas del Magreb y Oriente Medio están cayendo progresivamente.
Empezó en Argelia (y no en Túnez), pero el eco se hizo oir más en su vecino tunecino, donde la muerte por inmolación de un simple joven, de un ciudadano cualquiera, abrió la caja de pandora. Rápidamente, las protestas se extendieron por el país y por toda la orilla sur del Mediterranio. Tanto Túnez como Egipto, a base de protestas, manifestaciones y proclamas, han derrocado a sus dictadores. ¿Ha sido una revolución de Internet? Pues muy posiblemente, no solo para informarse y organizarse, sino para perder el miedo a hablar y protestar, para quitarse la mordaza de la boca. Y, ¿han sido solo los ciudadanos quienes han hecho triunfar las protestas?. No. En ambos caso, tanto Túnez como Egipot, han contado con la complicidad (o la indiferencia) de las Fuerzas Armadas. Sin ellos, hubiera sido otro Tiananmen...
Pero los países donde el ejército se ha mantenido fiel al régimen, a pesar de las protestas, también han sufrido cambios: en Jordania y Palestina, dimisión de todo el gobierno. En Yemen, su "Presidente" ha anunciado que no se volverá a presentar. En Bahréin, manifestaciones con víctimas ayer. En Irán, en estos mismos momentos, la gente se ha echado a las calles contra la opresión en su paraíso islámico. ¿Próxima estación, Marruecos? ¿Arabia Saudí, final de trayecto?
¿Todas estas revoluciones terminarán en democracia? Pensemos que, a día de hoy, sólo existen cuatro países en la zona que puedan llamarse democracias: Turquía, Palestina, Líbano y... Israel. Desde Marruecos a Pakistán, una veintena larga de países y sólo cuatro democracias. Dictaduras, monarquías absolutas, estados teocráticos... ¿los países árabes que anhelan? ¿Una democracia al estilo europeo? ¿Una república islámica con toques turcos? ¿Un régimen religioso como Irán? Tal vez lo único que quieren es estar mejor de lo que están ahora.
Para acabar, según pura teoría histórica, las revoluciones sólo pueden seguir dos caminos: una transición o una anarquía. La transición (Alemania, España, Portugal...) es tutelada y compartida con la élite gobernante saliente y la oposición oficial interior y exterior. La anarquía (Irán, Vietnam, Italia de 1922, China post-guerra mundial...) conduce principalmente a que el grupo o facción mejor organizada se alce con el poder, aunque sea minoría.
Ante esta disyuntiva, quo vadis, Arabia? ¿Transiciones o revoluciones? ¿Democracia o islamismo radical? ¿Libertad, prosperidad o confrontación? ¿O todo mezclado y servido caliente, muy pero que muy caliente?
Hola Lector(es) y/o Lectora(s),
Mala época para ser socialista, y peor aún si se es de Barcelona. Las primarias entre los candidatos Hereu y Tura solamente servirán para evidenciar más aún si cabe la desertización de las ideas socialdemócratas.
Pongámonos en antecedentes, para contemplar la magnitud de la tragedia barcelonesa. En las primeras elecciones de la democracia, la alcaldía la ganó Narcís Serra por el PSC. A mitad de mandato, se fue a Madrid a hacer de Ministro y se la dejó (en herencia) a Pasqual Maragall, del PSC. Éste, después de varias elecciones y unas Olimpiadas, se retiró a mitad de mandato y se mudó a Roma, a preparar su asalto a la Generalitat (supongo que se fue tan lejos para coger más impulso en el salto...). Total, que se dejó de nuevo la alcaldía, cual pisito de Torrevieja, como si fuera de patrimonio; esta vez, el beneficiario fue Joan Clos, del PSC. Pero, otra vez a medio mandato, tomó las de Villadiego hacia el Ministerio de Industria (aunque, mejorando a su imitación en el Polònia, en su toma de posesión juró como ministro de Justicia...), y legó el Consistorio al Hereu. Así durante más de treinta años...
Pero eso es pasado, dirá el lector. Ahora lo que toca son las primarias. Pero, ¿por qué se celebran primarias en Barcelona? Por varias razones, según miremos a los personajes implicados:
- Jordi Hereu: el actual alcalde ha superado en memeces a su precedesor Clos, con tonterías tan gordas como la consulta sobre la Diagonal (ocultando la opción C, que fue la ganó por mayoría), la proliferación de áreas verdes (parkings públicos más caros que los privados por toda la ciudad, cuando su razón era obvia solo en el centro) o el querer celebrar los Juegos Olímpicos de invierno en la ciudad (se ve que Hereu tuvo la idea con las nevadas de marzo de 2010...). Las encuestas le dan como perdedor ante Trias, y no ha sabido retirarse a tiempo (o sea, a mitad de mandato), como los alcaldes precedentes. Su partido le monta unas primarias por la cara, y él, muy digno, se presta a luchar junto con toda la maquinaria electoral socialista de Barcelona. Incluso, ve en las primarias una posibilidad de reforzarse electoralmente de cara a las municipales, con más presencia en los medios y, en definitiva, más tiempo de pre-campaña.
(Inciso: algunos políticos no se han dado cuenta de que cuanto más calladitos, más votos sacaran, en una época de crisis económica y desprestigio político. Miremos el ejemplo de Mas; una campaña calmada, sosegada, sin aspavientos, sin declaraciones a destiempo, como quien pasea por el campo y... ¡pam!, 62 diputados. Hoy, nuestros políticos, están más guapos en silencio.)
- Montserrat Tura: Exalcaldesa de Mollet, exconsellera de Interior en el primer Tripartito, lo hizo francamente bien. Tan bien, que en el siguiente Tripartito la degradaron a Justicia, más que nada para que no hiciera sombra a Montilla, con un perfil intelectual claramente inferior. Pero ella continuó su labor, y de nuevo lo hizo bien...
(Inciso: Hoy, hacerlo bien en política es no cagarla. Es triste, pero es la condena que pagamos por tener unos medios de comunicación obsesionados con los titulares llamativos, los sucesos, los agrios enfrentamientos, etcétera. Otro día hablaremos de ello, y de quién es culpa)
... y Montilla la llevó como número dos en las listas electorales, pues así se contentaba al (inexistente) sector catalanista del PSC. Pero, ante la hostia socialista en las elecciones, y el adiós de Montilla, los Capitanes del partido decidieron dar el cargo de portavoz del grupo electoral (o sea, el timón) a Joaquim Nadal y no a Montserrat Tura. Y ésta, ambiciosa ella, pues se veía como jefa de la oposición, se picó y dijo: "¿ah, si? Pues os voy a tocar la moral y voy a optar a la alcaldía de Barcelona".
- Los Capitanes del PSC: Iceta, Zaragoza, y compañía, más su legión de alcaldes del Baix Llobregat y el Vallés, son los que controlan el aparato socialista desde la defenestración de Obiols. Ellos pusieron a Maragall, y luego lo sacaron por revoltoso, y lo cambiaron por Montilla. Estaban muy legitimados, puesto que por primera vez habían logrado el gobierno de la Generalitat, pero con la última debacle, ven su puesto amenazado. Son concientes de que, con un tropezón más, se enfrentarán a una revuelta en sus propias filas, peor que Túnez o Egipto. El cabeza de turco, el sacrificado por (su) bien común es Jordi Hereu.
Saben que Barcelona está casi perdida: la única que puede amortiguar el golpe, e incluso conservar la ciudad, es Montserrat Tura. Pero aún con una derrota socialista, los Capitanes ganarían: arruinan las credenciales políticas de Tura, y con ello, al (inexistente) sector catalanista del PSC. Son alfiles, y el resto, peones.
Hola Lector(es) y/o Lectora(s),
Hoy por hoy, el equipo de fútbol más odiado en las Españas es, sin duda, el Real Madrid. Quedan lejos aquellas ligas donde el equipo de la capital, orgullo patrio castizo, era recibido con aplausos en (casi) todos los campos de la Liga. Queda lejano también cuando la selección española era vertebrada y completada con jugadores merengues. Y queda anticuado su himno, donde se hace gala de respeto por los rivales y caballerosidad en el juego.
Tal vez mi visión esté sesgada y influenciada por mi confeso culerismo, y vea como real aquello que deseo, pero, oye, a mí me da que al Madrid no lo quieren allá donde vaya. Como se dice siempre, la crisis viaja en Puente Aéreo, y el Barça y el Madrid son vasos comunicantes. Por tanto, si decrece la admiración hacia el Madrid y crece la animadversión hacia lo merengue, el espacio vacío que éste ocupa solo lo puede llenar el F.C. Barcelona.
Esta manía de la que se hace gala en los campos españoles contra el Madrid no nació ayer. Llevan tiempo currándoselo, ganándoselo con favoritismos federativos, actitudes de jugadores, políticas soberbias de fichajes y, como colofón, un entrenador que nada tiene que ver con los buenos de Del Bosque o Pellegrini. Eso a nivel de club, porque a nivel mediático, la campaña de acoso y derribo que emprendió la caverna contra Guardiola, y que aún continúa, no hace más que acentuar ese desprecio hacia el Madrid y su entorno que cualquier amante y forofo del deporte rey debe sentir.
Hostil fue el Reyno de Navarra, como de costumbre, pero también lo fue el Sánchez Pizjuán, el Molinón, e incluso el Coliseum Alfonso Pérez, campos tradicionalmente propicios para los blancos. Al Madrid se la tienen jurada muchas aficiones, porque lo ven débil, pero soberbio, tocado, pero chulesco. Y Cristiano no ayuda.
Vale, es un jugadorazo. Pero todo lo que tiene de buen jugador lo tiene de mala persona (no es que sea malvado, es que es egoísta por naturaleza, Carbonero dixit). Ayer en el antiguo Sadar, se encaró con el Rifle Pandiani y le preguntó, con aires de superioridad, que cuánto cobraba. (Aquí los de Crackòvia fueron unos visionarios, pues siempre imitan a Cristiano diciendo "barato" a quien quiere insultar). Pero no sólo es este comentario: a Pedro, nuestro Pedro, le preguntó en el campo "y tu, ¿quién eres?", a lo que el canario le contestó, bordando la genialidad: "yo, campeón del mundo, ¿y tú?"
Cristiano ha sido el único que ha sacado de quicio a Iniesta, que todo el mundo sabe que, de nervio, poco. CR se mete con el público, ya sea el Calderón o San Mamés, vacila a los recoge-pelotas, falta al respeto a sus compañeros, rivales o no, y aún tiene las santas narices de quejarse como un poseso cuando le hacen una falta a destiempo. Quién siembra vientos... ¿De verdad el Madrid quiere que la chulería, la soberbia, el mirar por encima del hombro, la provocación y la mala educación sean valores asociados a su imagen?
Y Mou no se queda corto, por supuesto. Ya sabíamos que es un provocador, y algunos creíamos que lo hacía porque de esta manera aliviaba la presión hacia sus jugadores, concentrando la ira de la afición contraria en su persona. Pero esa excusa se ha quedado obsoleta: él es así, no hay motivo de fondo. No lo hay porque no sólo provoca a la prensa y afición contraria: ningunea a sus propios jugadores (Pedro León, Canales, Morata, Benzemá...), al director técnico de su equipo, a la prensa afín al no dar ruedas de prensa ("salgo a hablar cuando quiero yo, no cuando queréis vosotros...", y otras lindeces).
Todo está motivado por una espiral de desesperación ante la falta de juego y resultados, que bien se podría parar ganango un título importante. Pero el mal ya está hecho: el Madrid ha perdido el favor de España. El Madrid ha perdido su trono como rey del fútbol español. No me atrevería a decir que el Barça lo ha ocupado (ni quiera hacerlo), pero tal vez hoy España, futbolísticamente hablando, ha pasado de una monarquía absoluta a una república democrática.
Dice el himno del Madrid...
Club castizo y generoso,
todo nervio y corazón,
veteranos y noveles,
veteranos y noveles,
miran siempre tus laureles
con respeto y emoción.
¡Hala Madrid!, ¡Hala Madrid!
Noble y bélico adalid,
caballero del honor.
¡Hala Madrid!, ¡Hala Madrid!
A triunfar en buena lid,
defendiendo tu color
¡Hala Madrid!, Hala Madrid!, Hala Madrid!
Enemigo en la contienda,
cuando pierde da la mano
sin envidias ni rencores,
como bueno y fiel hermano.
Hola Lector(es) y/o Lectora(s),
La izquierda está en crisis, aquí y en el resto de Europa. No se me entienda mal: todo el mundo está en crisis, pero la izquierda que es capaz de gobernar está peor. Y va más allá de la debacle financiera o de los desbarajustes electorales. La socialdemocracia ha perdido el norte y el sentido, y anda errática en el tablero político, sin contar con propuestas propias ni ideas actualizadas.
La socialdemocracia, en contraposición al conservadurismo y liberalismo, defendía tres pilares básicos: una economía mixta público-privada, un estado del bienester con ayudas y prestaciones a los más necesitados, y una mezcolanza entre laicismo, secularación y recaudación de impuestos en tramos progresivos. Pues bien, hoy, en pleno siglo XXI, hemos alcanzado tales metas. Y lo que deberíamos considerar como una victoria de la socialdemocracia: todos los partidos, de un lado a otro del arco parlamentario, comparten estos puntos en sus programas.
Imaginemos dos hipótesis. La primera es una sociedad con una alta tasa de inmigración. Se presenta a las elecciones un partido que aboga por la expulsión de todos los inmigrantes. Ese partido gana en los comicios, forma gobierno y expulsa a los no nativos. En las siguientes elecciones, ¿tiene sentido que vuelva a presentarse, si no tiene nada nuevo que ofrecer?
La segunda hipótesis: una región cuenta con un partido independentista, que arrasa en las elecciones locales. Con las masas a favor, convoca un referéndum de independencia y lo gana. Nace un nuevo estado. En las primeras elecciones que se celebran, ¿tiene sentido que este partido vuelva a presentarse, si ya ha conseguido el objetivo que le daba sentido?
Por tanto, una vez que nuestra sociedad cuenta con una economía de libre mercado, con organismos públicos reguladores, con asociaciones que defienden los derechos de los usuarios, clientes y trabajadores, con un estado que garantiza las pensiones, las contraprestaciones por desempleo, las ayudas por invalidez o minusvalías, con impuestos proporcionales a la riqueza del contribuyente... ¿tiene sentido ser socialdemócrata? ¿No lo somos todos?
Por ello, y aunque la socialdemocracia haya conquistado sus principales metas y, más meritorio, haya naturalizado y fundido los derechos sociales con los derechos civiles y políticos, su éxito ha supuesto su muerte, su sin sentido, su inutilidad.
"Eso pasa con todas las ideologías", pensará el lector. Podría ser, pero no es lo que se traduce de la voluntad de las urnas. Los partidos neo-comunistas o ecologistas aportan nuevas ideas desde la extrema (que no extremista) izquierda, anuando derechos individuales y de sostenibilidad. Los liberales emergen como catalizadores de la comunión entre las crisis y el capitalismo, a la vez que critican el intervencionismo del estado. Los conservadores recuperan (no innovan, renuevan) como bandera el nacionalismo, el orden y la tradición. ¿Y la socialdemocracia?
Sólo seis de los 27 países de la Unión Europea son socialdemócratas, entre ellos (tomemos nota, porque aunque no haya relación, no deja de ser irónico) España, Portugal y Grecia. Todos los cargos de relevancia de la Unión Europea son ocupados por conservadores o liberales: la Presidencia de la Unión (Van Rompuy), de la Comisión (Durão Barroso), del Europarlamento (Buzek), del Eurogrupo (Juncker)...
Y mientras, en Catalunya, el PSC sufrió un batacazo electoral del que aún no se han repuesto, y lo que es peor, aún no se han dado cuenta de lo que ha significado obtener el peor resultado de su historia ("jugamos como siempre," dicen los socialistas, "y perdimos como nunca").
Que las encuestas sitúen a Xavier Trias tan por delante del candidato socialista a la alcaldía de Barcelona (sea Tura, exalcaldesa de Mollet!!, o Hereu) es denigrante para la ciudad, pero más lo es para el PSC. Que Mariano Rajoy pueda ganar las elecciones por mayoría absoluta (la mayor de la historia, dicen algunos) es vergonzoso para España, pero aún más para el PSOE.
Se buscan refundadores de ideologías con urgencia. Abstenerse miembros jóvenes del partido.
Hola Lector(es) y/o Lectora(s),
La crisis financiera no ha hecho más que acentuar otra crisis que veníamos arrastrando desde hace años: la crisis política. Con una opinión pública (u opiniones) cada vez más alejada de la casta gobernante, el descrédito se acelera y Túnez nos parece más cercano, salvando, como no, las distancias mediterranias.
Dentro del pack de la tontuna política, quienes sufren peores males de cabeza no son otros que los dirigentes del Partido Socialista. Están totalmente desorientados (más que el propio país), dando tumbos mientras cavan sus tumbas (políticas). Son, por así decirlo, como un extra malo de The Walking Dead en los pasillos del Congreso.
Pues bien, ahora ZP, ese hombre capaz de opinar lo contrario, lo inverso, y de nuevo lo opuesto en tan solo cinco minutos de reloj, se ha apuntado a esta nueva moda de la meseta en culpar de los desmanes de la crisis a las autonomías, tendencia iniciada por El Mundo, la Zorra de España y sus secuaces, seguida de cerca por el Partido Popular. Sí, ZP, el hombre de la España plural, el Presidente que dijo que el concepto de nación española era relativo, el que prometió apoyar el estatuto. ZP, como cuando recorta gasto social siendo socialista, se encumbra en el paradigma de la crontradicción y proclama: ¡Ojo! ¡España una y no 51!
Hace ya unos treinta años, después del golpe de estado del 81, se intentó una recentralización del estado en detrimento de las recién creadas autonomías, la conocida como LOAPA (o LOHPA en catalán), ley bendecida tanto por el PSOE como por UCD. En esa época, ironías de la historia, fue el Tribunal Constitucional quién paró los pies al Gobierno para gran alivio de las Españas periféricas: se abortó una borbonada en toda regla, una involución autonómica. Fue una encrucijada en el camino, que pudo haber sido de otra manera bien distinta.
De nuevo, vemos como tanto la izquierda como la derecha (y la extrema derecha) pretenden recortar competencias en busca de un cabeza de turco, como si las autonomías fueran las culpables de algo. ("No se pueden tener 17 defensores del pueblo, ni 17 presidentes..." dicen, como si el número 17 fuera ya de mal agüero, el número del diablo, o peor, el número de la crisis financiera). Pues, ¿sabéis qué? Voy a rebatir estos argumentos con una sola frase: el Gobierno Central gasta el 20% de todos los impuestos recaudados, mientras su deuda representa el 60% de toda la deuda de todas las administraciones. O lo que es lo mismo: el Gobierno Central se queda con un de cada cinco euros recaudados para sus competencias, pero casi 2 de cada 3 euros que el Estado debe corresponde al Gobierno Central. O sea, que quién derrocha es la Administración estatal. Quizás sí que deberíamos reformular España, sí... pero hacia otro lado.
Pero no se convencerá la meseta de tal cosa, no. Ellos creeran fervientemente que la culpa es de las autonomías. Pero no las suyas, no, la culpa no es de Madrid, o de Valencia, o de Andalucía, o La Rioja. La culpa es de la madre de todas las autonomías: Catalunya. Ella es el objetivo prioritario, y hacia ella van las advertencias. No era suficiente el recorte del TC, ni la financiación "solidaria" que nos ha llevado a emprestarnos. Ahora la amenaza viene por ley.
Y mientras, aquí pelamos la pava. Artur I, el guapo, Príncipe Encantador, les advierte: "sobran autonomías, pero no la nuestra". Si no hay concierto, adiós música. Si hay recorte, adiós España. La encrucijada de las 17 promete ser apasionante.
Hola Lector(es) y/o Lectora(s),
Al fin llegó el anuncio de ETA: alto el fuego permanente. Parece que los ni-ni's etarras ya no quieren jugar más al ratón y al gato porque están llevando las de perder, y se dan cuenta de que su juego no les lleva a ningún lado, salvo a la cárcel.
Todo el mundo sabía que la noticia era cuestión de tiempo, desde aquella declaración de tregua indefinida que anunciaron el pasado septiembre. Lo único que se ignoraba era cuándo se iba a publicar (vamos, como lo del balón de oro, que se sabe unos meses antes quienes son los finalistas para recibir el premio).
Creo que los motivos por los que se declaró la tregua en su momento continúan siendo válidos para el anuncio del alto el fuego (alto el terror, se debería decir): la falta de recursos financieros, la no consecución de ninguno de sus objetivos políticos por medio de la violencia, y sobre todo lo demás, la presión policial a la que ETA estaba siendo sometida (¿tiene el CNI un topo en la organización? ¿Cómo se explica que, recién constituida una cúpula, sea detenida? ¿Lo sabremos algún día, como supimos la heroicidad de Mikel Lejarza, el "Lobo"?).
Respiran aliviados los amenazados en Euskadi, pues por fin podrán salir a la calle sin el temor de un tiro en la nuca de improviso, sin tener que mirar debajo del coche constantemente, sin haber de desconfiar de todo aquel que se les queda mirando por casualidad en la calle. Dioses, debe ser tan descorazonador haber de (sobre)vivir con ello!
Si se me permite la frivolidad (qué coño! si el blog es mío! es como mi scatergoris! Pulpo como animal de compañía!), mala noticia para el señor Mayor Oreja y su negocio de escoltas, que se tendrá que buscar trabajo, muy a su pesar, lejos de aquí, tal vez en Arizona (o en EEUU en general). Y buena noticia para las arcas del Estado, que en estos momentos de crisis, cualquier reducción de gasto es bienvenida.
Pero ahora que ETA ha hecho su movimiento, es el turno del Estado. ¿Se legalizarán de nuevo los partidos abertzales? ¿Se acercarán los presos etarras a las cárceles de Euskadi?. Ambas exigencias son justas: su no cumplimiento actual es síntoma de una excepción democrática que, con un alto el fuego, debería ser eliminada. ¿Habrá más contrapartidas? ¿Se establecerá un proceso negociador con una meta más ambiciosa? ¿Qué puede ofrecer España, si no es la aceptación del derecho a la autodeterminación?
Por otro lado, ¡los etarras son cutres a más no poder!. El decorado de sus declaraciones siempre es el mismo, sus discursos son repetitivos y sus gestos, trasnochados. Eso del puño en alto es irrisorio. Y decir ahora que "el conflicto" se debe solucionar pacíficamente... ¿ahora, no?. Vaya panda de niñatos... Incluso, si uno se fija en el final del vídeo de la declaración, se da cuenta que el etarra de la izquierda, cuando lo del puño, va muy desincronizado, tanto cuando lo levanta como cuando lo baja. Debe ser el patosillo de la banda. (Jo, qué gustazo eso de burlarse de un tío que te puede pegar un tiro! Claro, como están en alto el fuego...)
En fin, podría ser una buena noticia, si no fuera por el hecho de que, precisamente, este tipo de noticias se producen porque previamente había otras de nefastas: que aún haya gente que defienda la vía armada, el terror contra la población de a pie, el chantaje y el asesinato para defender sus ideas.
Hoy el hombre es menos lobo para el hombre. Pero continuamos aullando, aun sin luna llena.
Hola Lector(es) y/o Lectora(s),
La situación económica es grave, eso lo sabe hasta el más aislado. Llevamos tres años de crisis, y los brotes verdes que anunciaron a principios de 2009, o se han marchitado o no han crecido lo suficiente. Esta crisis financiera mundial coincidió en España con la crisis inmobiliaria, se lastró el consumo interno y las PYMES comenzaron a cerrar.
Catalunya, tantas veces llamada el motor de España, se ha librado de la crisis financiera (más que nada, por la ausencia de grandes bancos, y por la solvencia teórica de sus cajas), le ha tocado de refilón la burbuja inmobiliaria (tampoco cuenta con grandes constructoras), pero se ha llevado la peor parte en la destrucción de las pequeñas y medianas empresas, tanto del sector industrial como de servicios. Con todo, en 2010 ha sido la autonomía donde menos ha crecido el paro (a penas mil parados más), y donde más nuevas empresas se han creado.
Ahora el problema nos viene del déficit de las administraciones públicas. Estas, viendo el panorama, intentaron amortiguar el golpe a base de ayudas, incentivos e inversiones, mientras los impuestos de los ciudadanos descendían. El déficit era claramente previsible, e incluso económicamente tolerable. Pero no se contaba con que el Directorio Europeo, esa alianza franco-alemana (o carolingia, como nos diría Enric Juliana) iba a apretar las tuercas de los países más débiles (o sea, los PIGS: Portugal-Irlanda-Grecia-Spain) con amenazas más o menos veladas de una intervención económica que eliminaría de un plumazo cualquier independencia de los estados.
Cayó Grecia, porque falsificaron las cuentas. Cayó Irlanda, en medio de su particular crisis constructora-financiera. Y dicen las malas lenguas, o los más expertos (sí, aquellos que no supieron prever lo que se nos venía encima) que en marzo caerá Portugal. Y si cae Portugal, España se verá condenada a postrarse de rodillas, suplicando que se le de margen hasta que los motores internos y europeos tiren de la locomotora.
¿Por qué puede afectar tanto que caiga Portugal? Dos razones: nuestros bancos, y nuestro comercio. El sistema financiero español ha resistido medianamente bien la crisi mundial: un sistema bien regulado por el Banco de España desde la época de la Transición, y un reajuste a tiempo de las pequeñas cajas de ahorros (fusiones, opas y adquisiciones exprés para evitar que las diminutas entidades financieras fueran arrastradas por la corriente destructiva). Pero siempre quedará Portugal. Los grandes bancos españoles tienen sus principales intereses fuera de España: América latina, gran despensa española, no se ha visto afectada, y eso nos ha salvado. Pero los grandes bancos también tienen grandes intereses en Portugal. Y si Portugal cae...
Por otro lado, la interdependencia comercial con la Lusitania es enorme: la mitad de las importaciones portuguesas proceden de España (para contrastar, Catalunya solo importa de España un tercio...). "Si queremos, podemos comprar Portugal", se decía en las elites económicas españolas antes del batacazo de 2008. Pero si Portugal cae...
Mientras, la alianza franco-alemana, controladora de Europa y del euro, hace lo mejor para sus intereses: el banco americano compra deuda americana, el banco británico compra deuda británica, el banco chino compra deuda china... el banco europeo no compra deuda de los países europeos. Europa decide quién se salva y quién se condena. Y si Portugal cae...
Pero Alemania, la Catalunya de Europa, no está tan bien como nos hacen ver. Oficialmente, tienen tres millones de parados, un 7,7% (mientras España llegan a cuatro millones y rozando el 20%, pero el arraigo familiar mediterranio y su capa protectora evitan que un 20% sea sinónimo de bancarrota, como pasaría por ejemplo en Alemania). Pero son unas cuentas engañosas: con que alguien trabaje una hora a la semana ya no se le cuenta como desempleado. Los parados de más de 58 años tampoco se cuentan, ni menos aquellos parados enfermos a cargo de otras instituciones. Algunos sociólogos alemanes dan la cifra real de parados en torno a los cuatro millones y medio: casi un 12% de la población activa desocupada. Maquillaje en la locomotora.
Por otro lado, la precariedad laboral ha crecido espectacularmente en el paraíso germano: en diez años, los sueldos se han reducido un 4,5%, mientras en el resto de Europa crecían. Entre 1995 y 2010, la gente que tenía un sueldo considerado bajo (un mileurista de allí, por así decirlo) subió del 15% al 25%. De los 400.00 nuevos empleos creados en 2010, la mitad son empleos precarios, y la tendencia se acentúa.
Mientras que en 2008 un 3,7% de los trabajadores alemanes tenían un segundo empleo, a finales de 2010 esa cifra llegaba al 15%. Y prueba de esa precariedad alemana es que el consumo interno se estanca: las exportaciones, que en 1990 representaban el 25% del PIB alemán, ahora llegan al 48%. La mayor proporción del mundo. Caminan entre rosas, pero rodeados de espinosos barrancos. Y si cae Portugal, y luego cae España...
Auf Wiedersehen, Europa? Tschüss, euro?
Hola Lector(es) y/o Lectora(s),
Hablaré hoy de una expresión bastante común en nuestra habla cotidiana, y que proviene de la época de la dominación romana. Es decir, que lleva en nuestra vida más de 2.000 años, y aún se usa!
Es la expresión "victoria pírrica". Se utiliza normalmente para indicar una victoria teórica que a la postre se convierte en una derrota en la práctica. Pongamos un ejemplo futbolístico para tal expresión. Imaginemos que el Barça juega una eliminatoria de Copa del Rey contra un equipo de segunda B, y gana por la mínima y se clasifica para la siguiente ronda, pero los lances del juego hacen que los culés pierdan varios jugadores por lesiones o sanciones. Sería, pues, una victoria pírrica.
¿Pero de dónde viene esta expresión? Obviaremos la gran mayoría de fechas y de nombres de los personajes implicados, para hacer más ligera la digestión de la información (es decir, será una ensaladita en el opíparo banquete de la historia).
Pirro, en el 280 a.C., rey de Epiro, región de Grecia, era un gobernante ávido de conquistas y triunfos. Su gran objetivo era convertirse en un nuevo Alejandro Magno, y dominar todo el mundo conocido. Después de varias campañas en su natal Grecia, aprovechó una oportuna excusa para fijar sus ojos en la naciente República Romana.
Roma, en esa época, dominaba solo el centro de Italia. En el sur, en lo que conocemos como la bota de Italia, se erigían ciudades-estado y colonias griegas. Los romanos, que eran como los americanos de entonces, deseaban esas ricas tierras para gloria de la República. Los griegos de Italia, más inclinados a los placeres terrenales que a las luchas guerreras, pidieron auxilio a su compatriota Pirro. Éste, que era una gran general, pero muy impaciente, embarcó sus miles de tropas (y varios elefantes), y se apresuró a cruzar el estrecho entre Grecia y Italia, aún sin esperar a que las fuertes tormentas amainasen. Sus barcos se dispersaron y tardaron semanas en llegar las naves supervivientes al puerto de Tarento.
Los romanos, que no eran ociosos, prepararon sus legiones a consciencia, y se pusieron a la defensiva. Pirro atacó a los romanos en la batalla de Heraclea con todo lo que tenía en sus manos: siete veces atacó la caballería griega, y siete veces fue rechazada por las legiones romanas. Pero Pirro tenía a sus elefantes en la recámara: los hizo avanzar en estampida y consiguió por fin que los romanos se retiraran.
Las pérdidas en ambos bandos fueron enormes: 15.000 romanos muertos o capturados (de cerca de 20.000 romanos y otros 20.000 aliados), y 13.000 griegos muertos o capturados (de una cifra similar de soldados). Pirro esperó a sus refuerzos e inició el avance hacia la ciudad de Roma, no sin antes decir "otra victoria como esta, y me vuelvo solo a Epiro".
A dos días de Roma, viendo que no tenía suficientes tropas para enfrentarse de nuevo a las recién creadas legiones romanas (que, sorprendentemente, fueron capaces de sacar hombres de debajo de las piedras), Pirro tuvo que retirarse hacia el sur de Italia. En su persecución, varios miles de romanos le pisaban los pies, y finalmente lo obligaron a entablar batalla. Ganó de nuevo Pirro, gracias también a sus elefantes, pero otra vez las pérdidas fueron demasiado grandes.
Viendo su situación, pidió una tregua a Roma, pero ésta se la negó: el Senado romano declaró que la guerra continuaría hasta que Pirro se fuese de Italia (eran unos cabezotas de cuidado, estos romanos). Advirtiendo que las ciudades aliadas de Italia le iban dejando en la estacada, Pirro se retiró a Sicilia, donde los cartagineses luchaban contra la ciudad griega de Siracusa, de donde pretendía conseguir dinero y tropas. Venció a los cartagineses, y éstos le propusieron una alianza contra Roma, pero Pirro la rechazó (era un vanidoso, qué le vamos a hacer...). Volvió de nuevo a Italia, donde los romanos continuaban atacando a los griegos del sur.
Allí se enfrentó el rey de Epiro por última vez a la República Romana, en la batalla de Benevento: aunque fue una lucha donde no hubo vencedor, los romanos consiguieron neutralizar a los elefantes griegos a base de flechas incendiarias, que hicieron que los grandes animales se volvieran locos y atacaran a amigos y enemigos. Pirro volvió a perder a demasiados hombres.
Finalmente, Pirro tuvo que volver con el rabo entre las piernas a Epiro, a pesar de no haber perdido ni una sola batalla contra Roma. Así, la República consiguió dominar el sur de Italia, y comenzar su etapa de expansión por el Mare Nostrum, como lo rebautizarían años después.
Pirro, en una de las batallas contra Roma, admiró que todos los soldados romanos abatidos hubieran muerto de cara y con la espada en la mano. Y dejó para la historia otra frase: "Yo, con estos hombres, hubiera conquistado el universo"
Hola Lector(es) y/o Lectora(s),
Como aún convalezco en casa, me dedico a ver la tele. Esta mañana, zapeando, he caido en el canal número 25, que en mi televisor es Intereconomía. Están dando, en estos momentos, un programa llamado "Dando Caña", en el que se enfrentan en debate dos parejas de contertulios, una pareja de mayor edad (entre 45 y 55 años), y otra de menor (unos 30 años), y se dedican a comentar la actualidad política, moderado por el presentador del programa, un hombre de mejillas generosas. (Destaco que uno de los contertulios es aquel que llamó zorra y guarra a la Consellera Geli).
Pues bien, me he entretenido más de la cuenta al ver que comentaban, en primer lugar, la investidura de Artur Mas. En la primera intervención del programa, se ha exigido, ¡ojo!, que Artur Mas tiene que ir a la cárcel, por declarar que no acatará la sentencia del Supremo sobre la lengua vehicular. Sinceramente, no he podido cerrar la boca durante un rato, del asombro y el bochorno ante esa sandez...
Pero, claro está, no iba a ser lo más comedido que escuchase: se ha dicho que en los patios de las escuelas catalanas hay "comisarios lingüísticos" que castigan a los niños que juegan en castellano. Se ha criticado que los catalanes quieran hablar el catalán fuera de su propia casa. Se ha afirmado que existen colegios en Catalunya donde no se enseña el catalán, y por tanto se vulnera la Constitución, y debería suprimirse por tal motiva la autonomía catalana.
Luego, en su rabiosa verborrea, han cargado contra la cantidad de comercios en Catalunya donde no te atienden si hablas en castellano (enlazo con el artículo de hoy de Quim Monzó, que me parece la réplica perfecta, recién sacadita de El Jueves). Se han cebado sobre la persecución hacia el castellano en nuestra tierra, a la vez que, rectificando durante la marcha, y fruto de esos subidones de españolidad en los contertulios, han gritado que no se le llame castellano, sino español, porque ya está bien de concesiones a los nacionalistas (sic).
Mientras sueltan esas lindeces, claman contra la provocación que suponen las 17 autonomías y repiten que el problema lingüístico lo han creado los catalanes, se ríen de sus gracias, como si los efluvios del vino hicieran efecto en los contertulios (ignoro si sólo sucede con este par de pares, o es algo típico o etílico del programa, o es que a toda Intereconomía les sumergieron en una borrica de rioja en su tierna infancia).
Intereconomía es el fiel reflejo de la cadena FOX norteamericana, donde su manipulación de la información y su campaña contra los demócratas en general, y contra Obama en particular, es digna de Goebbels. Pero, qué queréis que os diga, a mi entender, esto no es periodismo: es calumnia. ¿Hasta dónde defendemos la libertad y la democracia, pero consentimos semejante ultraje en su nombre?
Hola Lector(es) y/o Lectora(s),
Esta semana, que he tenido bastante tiempo libre (gripe mediante), he podido tragarme el debate de investidura de Artur Mas como Presidente de la Generalitat. Sí, lo sé, no es lo más divertido ni apetecible, pero creedme que me ayudaba a pegar esas cabezaditas febriles que la gripe produce.
Pues sobre el debate, me ha sorprendido el tono humilde y conciliador del dirigente convergente, incluso cuando replicaba a la talibán Sánchez-Camacho o al guerra-civilista Rivera. Es la magnanimidad del vencedor. Con todo, quien me ha causado más interés ha sido el outsider Laporta: se va a convertir en el malo malote del Parlament, tiempo al tiempo. En su primera intervención, Mas le tuvo que regañar por no haber saludado al President Montilla, presente en el Parlament. Laporta le contestó que, llanamente, tal vez se había despistado con tanta tontería que había estado escuchando durante toda la sesión de investidura. Delicioso.
Hoy jueves se ha investido a Mas como presidente, gracias a la abstención del PSC (sociovergencia?). De nuevo, Laporta ha sido el malote, acusando a Mas de no ser humilde, ni tener capacidad de liderazgo, ni de ser autocrítico por ser miembro del establishment que ha provocado la crisis. Ya os digo que van a ser cuatro años bastante divertidos... y aún no hemos oído a López Tena, que es mucho más marrullero.
Pero el Rivera, que debe estar envidioso por salir después del Laporta, ha querido ser el centro del debate. Hablando en castellano (cosa normal y aceptada en el Parlament, aunque en otros Congresos se prohiba hablar otra lengua que no sea la propia...), ha reivindicado la sentencia del Tribunal Supremo, que cuestiona el modelo de educación de Catalunya.
Sorprende que tres familias (tres, es decir, una millonésima parte de las familias catalanas) hayan denunciado que sus hijos no puedan estudiar en castellano. Qué malos somos los catalanes, que no dejamos que las mates se estudien en español! Y aún y así, en los informes de calidad de la enseñanza, a nivel de toda España, los alumnos catalanes sacan mejores notas en castellano que varias autonomías monolingües. O somos más listos (que no lo creo), o realmente el modelo de educación vigente es bueno (como defienden la gran mayoría de padres, maestros, docentes, profesionales, sicólogos... del mundo!), o el Tribunal Supremo debería dedicarse a modificar el modelo de educación del resto de España: porque, si dedican más horas al castellano, estudian todas las materias en castellano, pero luego sacan peores notas en castellano que los alumnos catalanes... cu-cut!
Contrasta que el nuevo director de la españolísima Real Academia de la Lengua, José Manuel Blecua, afirme que la normalización lingüística sea necesaria.
Por cierto, para acabar: al final del debate de investidura, se ha procedido a cantar el himno de Catalunya. Tres imágenes curiosas: la primera es que todos los diputados lo han cantado, menos los de C's y la mitad de los diputados del PP (no así Alicia, que cantaba a pleno pulmón). La segunda es que la única persona que he visto con la mano en el pecho ha sido, sorprendentemente, Marina Geli, consellera socialista de sanidad. La última ha sido ver como el diputado Rivera, de Ciutadans, se rascaba la nariz compulsivamente durante todo el himno. Y luego se le llena la boca de respeto...
Hoy mismo, también se ha conocido que el gobierno español recurrirá a nuestros amigos del TC la ley de consultas populares de Catalunya. Parece que a la meseta le asusta lo que pueda decir la ciudadanía...
En definitiva, mientras aquí se invisten Presidentes, en el Centro se embiste a Catalunya.
Hola Lector(es) y/o Lectora(s),
España, desde la época de los primeros Borbones y sus carreteras reales y postas, es y siempre será un país duramente radial. El kilómetro 0 está en la Plaza del Sol, en la Puerta de Alcalá o en la Estación de Atocha, aunque económicamente no sea óptimo. Los Borbones, hacedores de la España centralista y jacobina (pues esta dinastía era oriunda de Francia, y la tierra pesa), desarrollaron un sistema radial por simple control político de un país recién salido de una guerra civil, con fuertes personalismos de las periferias, y en vistas de control lo que quedaba (que era mucho) del imperio español.
La noticias, las cartas oficiales y las órdenes debían salir de Madrid, la capital, hacia la periferia por las vías rápidas de los caminos reales. Y al revés: la comunicación de la periferia había de ir directamente hacia la sede real. No se podía permitir, por ejemplo, que hubiese una carretera real entre Barcelona y Valencia, territorios conquistados y rebeldes, después de la Guerra de Sucesión, que pudiera favorecer un rápido intercambio de información entre ambos territorios.
El modelo borbónico ha continuado durante toda la historia, ya fuese a base de autopistas, trenes, y ahora, trenes de alta velocidad. Madrid, kilómetro 0. Pero lo que es lógico desde el punto de vista político, no lo es tanto desde el punto de vista económico. Más de la mitad de las mercancias que circulan por tren se mueven por el corredor mediterranio. La línea que va desde Almería a Girona representa el 40% del PIB español. Los dos principales puertos, tanto de pasajeros como de contenedores, son Valencia y Barcelona. No existe alta velocidad que enlace con Europa.
Ahora, en una época de crisis, la meseta, harta de dispendios periféricos innecesarios, aviva el debate de que el estado de las autonomías es un derroche de dinero que España no se puede permitir. Pero la verdad es que el nacionalismo español, el centralismo en infraestructuras, es lo que lastra la economía española. Se construye AVE's a Valladolid, a Cuenca (mi querida Cuenca), a Albacete, mientras la Ford amenaza dejar Valencia si no se construye el corredor mediterranio. Las mercancías provenientes de China comienzan a preferir los puertos de Génova y Marsella antes que los del Levante español. España prefiere la política a la economía.
Recordemos: Madrid, como buen centro, es un agujero negro inmenso. En 200 kilómetros a la redonda todo es páramo. Ni ciudades grandes, ni industria, ni comercio, ni investigación. Páramo, serranía, casitas rústicas de segunda residencia. Cero productividad. Madrid, kilómetro 0 y agujero negro. Y mientras, el Levante, las Vascongadas, y quizás, Málaga, los verdaderos motores de España, sólo se pueden conectar entre sí a base de pasar por el agujero negro.
AVE Madrid - Sevilla: billete a 85 €
AVE Madrid - Valencia: billete a 70 €
AVE Madrid - Barcelona: billete a 115 €
Y encima, va más lento.
Hola Lector(es) y/o Lectora(s),
Ayer se disputó el derbi catalán. Por fin, después de muchos años, el Barça pudo profanar el santuario perico. Ese templo del fútbol construido en la modernidad, con unas luces de neón que a las mentes más calenturientas les recuerdan a un puticlub, un estadio hecho, a propósito, para ser una encerrona a los equipos rivales, una constante olla de presión.
El Espanyol planteó un partido intenso, quiso disputar la pelota al Bará en todo momento, pero se obsesionó demasiado en bloquear a Messi. El Barça, este Barça, es más que Messi. Si el Espanyol bloqueba el centro del campo, los culés hacían subir a los laterales para superar en número en la zona de control perica. Si el Espanyol intentaba buscar a su referente en la delantera a base de pases largos verticales, los centrales del barça no tenían ningún problema en replegarse (algo do lo que el Barça pocas veces hace, pues le gusta tener su línea de defensa lo más alejada posible de su portería).
El Espanyol renunció a su juego para contrarrestar al Barça; fue, pues, un equipo dúctil. Pero el Barça no se quedó atrás: si Messi no chuta, asiste. Si a Pedro o a Villa no se les cubre, chutan. Si presionan la salida de la pelota, los centrales se abren, los medios bajan y los delanteros buscan espacios, en un movimiento tan perfecto como imparable. El Barça, más que dúctil, es flexible.
Aunque no mostró su fútbol más espléndido, el Barça tuvo infinidad de oportunidades. Y no porque el Espanyol jugará mal, al contrario. No fue el juguete roto que demostró ser el Madrid, ni los blandos y perdidos donostiarras. Quiso el perico, y lo intentó, pero no pudo. Doloroso correctivo a las aspiraciones de champions del Espanyol.
Hoy no sirve el villarato, ni los penaltis injustos, ni los fuera de juegos dudosos. Hoy solo sirve el resultado, que ha sido claro y justo. Por primera vez, el Barça le ha metido cinco goles en el campo del Espanyol, y a pesar de ello, uno de los jugadores culés ha sido aclamado antes, durante y después del partido, fuese por la razón que fuese. Además, la relación entre directivas, entrenadores y jugadores rivales es mejor que nunca. ¿Algo está cambiando en Cornellà - El Prat? ¿Puede que el odio visceral hacia el Barça esté disminuyendo? Si entran en Champions, y comienzan a ganar dinero y prestigio, ¿dejarán de llamar al Barça "Far$a", en claro ejemplo de complejo de inferioridad y envidia? ¿No se inventarán eslógans sobre la fuerza de su sentimiento para contrarrestar el més que un club? ¿Reconocerán el mérito culé de sacar de la cantera (y no de la cartera) a tres finalistas al balón de oro? ¿Se alegrarán de las victorias culés en Europa, como algunos culés se alegran de las victorias del Espanyol, siempre que no sean contra el Barça?
Mira que llego a ser ingenuo...
Hola Lector(es) y/o Lectora(s),
El Barça ha sido un club diferente al resto: fundado entre guiris y autóctonos, pronto se asoció con un aire de modernidad y rebeldía, propio de la Barcelona bohemia del primeros del siglo XX. En plena dictadura de Primo de Rivera, el campo de Les Corts fue cerrado durante medio año por silbar el himno español (y aplaudir el himno británico, incomprensiblemente), y la junta directiva fue obligada a dimitir.
Al principio de la Guerra Civil, el presidente de entonces, Josep Sunyol, fue fusilado por unos falangistas, cuando éste iba por la carretera de Madrid a La Coruña y se perdió por la sierra de Guadarrama. Cuando ganaron los franquistas, impusieron a un seño marqués, franquista y veterano de guerra, ajeno de siempre al Barça, como presidente ocupante, con órdenes expresas de controlar (deportiva y políticamente) al club culé. Empero, en una de las metamórfosis más sorpresivas del fútbol (como cuando Figo se hizo del Madrid), de falangista se convirtió en culé acérrimo, hasta el punto de dimitir por dos veces, indignado por las descarada injerencias y aberraciones que la Dictadura cometía contra el Barça.
Durante todo el franquismo, nació y creció el antagonismo entre el equipo del Gobierno y el equipo de la oposición. En esa época, los afines a Franco eran de Falange, llevaban bigote y eran merengues; por contra, los opositores se hacían del Partido Comunista, se dejaban patillas y melenas y eran culés. El caso del fichaje de Di Stéfano, a todas luces esperpéntico, no hizo más que avivar tal confrontación.
El Barça, antes de ser més que un club, ya era pionero social y deportivamente: primer club en hacer partidos solidarios, primero en poner en funcionamiento un museo del deporte, líder en número de secciones deportivas, tanto amateurs como profesionales, dueño del estadio más grande de Europa, modelo de cantera y de fichajes de primer nivel... y, todo ello, sin dejar de ser patrimonio de los socios, sin rastro de publicidad en su nombre, enseña o camiseta.
Motivo de orgullo para la culerada era ver cómo sus rivales, incluso los más directos, iban cayendo en la tentación de volverse sociedades anónimas, mientras que el Barça continuaba, a pesar de sus crisis y derrotas, con unos ideales que le obligaban a no tener ni una mancha, ni una mácula, ni una marca en su sino. En definitiva, a no vender su alma al mejor postor.
Pero la historia, tozuda ella, se empeña en demostrarnos lo contrario. Se empezó, sin que nadie pusiera el grito en el cielo, llevando el logo de TV3 en la manga de la camiseta. Más tarde, en el primer año de Laporta, todas las secciones menos el fútbol (es decir, las "no rentables") comenzaron a llamarse "Borges" o "Regal" y solo a apellidarse "Barcelona". Y nadie se rasgó las vestiduras. Por último, y después de los sustos de Pekín 2008 o Betandwin, Unicef fue la encargada de enturbiar con su firma la inmaculada camiseta culé, aunque los dirigentes barcelonistas se escudaron en que no se cobraba ni un duro. Gratis, oye! Es que somos tontos de primera división.
Mucho ha tardado el ávido empresario Rosell, máster de samba y caipirinha, en eliminar a Unicef (o arrinconarla en una manga, en un fleco o en la arruga de planchar, que para el caso es lo mismo) y substituirlo por algo casi, casi, casi tan solidario: la Fundación Catar (aviso a los niños de la E.S.O.: no es una fundación de cata de vinos o quesos, o derivados, es una fundación de un país llamado Catar, que está en Oriente Medio, o en medio de Oriente, si os es más fácil de situar. Antes se escribría con "Q", pero ahora no, porque la RAE manda).
Y para todos aquellos que tengan la E.S.O., o no: Catar no es una democracia, si no una Monarquía Absoluta. Por mucho que Guardiola, el nuevo dios de la parroquia culé, diga lo contrario, y por mucho que este país organice un Mundial. Si hemos tenido que traicionar nuestros ideales, nuestra esencia, es porque la situación económica debe de estar francamente mal, a pesar que deportivamente estemos mejor que nunca (esto indica que algo no se ha hecho bien, verdad?).
30 millones de euros cada año por dejar de ser diferentes, por eliminar la única característica que nos diferenciaba del resto, que nos hacía poder mirar a nuestros rivales por encima del hombro. 30 millones de euros por nuestra alma. ¿Dónde se tiene que firmar?
Hola Lector(es) y/o Lectora(s),
Llevo unos cuantos días bastante ausente de la actualidad. Tal vez ha sido por el exceso de las elecciones, que incluso agota a nuestra curiosidad de saber, o tal vez sea por el puente de la Purísima Constitución (creo que esta nomenclatura hará las delicias de la meseta), que quien no esquía, descansa. Por estas razones, y sobre todo porque no me he visto afectado, han motivado que todo el follón de los controladores aéreos me haya resbalado como si fuera de teflón.
Sin embargo, pues siempre hay un sin embargo, me ha sorprendido la simplicidad y la rapidez en que el Gobierno ha declarado el estado de alerta por primera vez en democracia. No entraré en lo bien que les ha venido una situación como esta, cómo han convertido el problema aéreo en velo, en cortina de humo, ante los últimos ajustes económicos exigidos desde Bruselas (navegantes, cada vez España pinta menos en España. Si en Bruselas un Comisario cualquiera (español, para más inri) insinúa que España no cumplirá con los objetivos de reducción de déficit, significa que ha habido una llamada previa de Merkel o Sarkozy a Zapatero para que se ponga las pilas).
Como decía, la facilidad con que el Gobierno ha anulado temporalmente derechos fundamentales del individuo ha sido pasmosa. Ni una voz crítica, pues ha cundido la impresión de que era una medida necesaria para obligar a un sector díscolo a volver al redil. Interesantemente inquietante, tanto el mutismo de la sociedad, como la complicidad de los medios. ¿Qué pasaría, haciendo política ficción, si una comunidad autónoma se saliera de la ruta trazada y comenzara a hacer sus propios planes? ¿El Gobierno podría, como ha hecho ahora, derogar momentáneamente los derechos civiles? ¿Nadie, en franco alarde de espíritu democrático, se opondría?
Estado de alarma:
- Limita la circulación o permanencia de personas o vehículos en horas y lugares determinados, o las condiciona al cumplimiento de ciertos requisitos.
- Practicar requisas temporales de todo tipo de bienes e imponer prestaciones personales obligatorias.
- Intervenir y ocupar transitoriamente industrias, fábricas, talleres, explotaciones o locales de cualquier naturaleza, con excepción de domicilios privados, dando cuenta de ello a los Ministerios interesados.
- Limitar o racionar el uso de servicios o el consumo de artículos de primera necesidad.
- Impartir las órdenes necesarias para asegurar el abastecimiento de los mercados y el funcionamiento de los servicios y de los centros de producción afectados.
Aunque todos los paisanos hemos visto cómo, con el estado de alarma, todo ha vuelto a la normalidad, deberíamos preguntarnos un par de cosas: ¿Cómo y por qué ha llegado este asunto tan lejos, hasta el punto de instaurar el estado de alarma, por primera vez? ¿Hemos matado moscas a cañonazos? ¿Nos es igual que se supriman nuestros derechos en pos de nuestra seguridad? Ojo, que el debate es más profundo de lo que parece.
Hola Lector(es) y/o Lectora(s),
Por fin se acabó la campaña. Nuevo Presidente, nuevos parlamentarios, nuevos grupos políticos (aunque con viejos conocidos), en definitiva, nueva etapa. CiU arrasa pero no del todo, el PSC se hunde a niveles desconocidos, el PP sube como la espuma, a pesar de su programa pseudo-racista y nacionalista español. ERC se desploma, quizá demasiado duro el castigo, mientras que ICV sufre una correción a la baja. Entra Solidaritat al Parlament, y Ciutadans se queda igual.
Fracaso estrepitoso de Reagrupament (40.000 votos), auge de Plataforma (75.000 votos) y Escons en Blanc pasa en cuatro de años de 600 votos a 18.500 votos. Els Verds y los Animalistas (PACMA), consiguen cerca de 15.000 votos cada uno. Los anti-sistema de DES DE BAIX sacan 7.000 votos, y resultado similar se llevan la Mairena con su CORI y los valerosos piratas de Catalunya. Fracaso mayúsculo (FRACASO) de UPyD, con solo 5.293 votos en toda Catalunya.
Habrá alguno a quien le alarmará el sorprendente ascenso del PP; tercera fuerza más votada, cuatro escaños y 70.000 votos más que las pasadas eleccions. ¡Uuuuuh... que viene la derecha! Ultra-derecha, me atrevería a decir. En el monte pasta el ganado popular, trabuco en mano y la roji-gualda como abrigo. Es su festín de cuervos, después del choque de reyes del tripartito, y la tormenta de espadas en cabeza montillesca. Ganancia en río revuelto identitario y en sociedad críticamente en crisis. Pero es puro espejismo: el PP ha llegado a su techo electoral, pues su posible electorado vive en una época de sobre-excitación, de motivación al máximo: crisis, gobierno de izquierdas, debate identitario, ensalzamiento de la marca España... Nunca más tendrá el PP a su electorado tan activo, pues nunca tendrá una conjunción de cirscunstancias parecidas.
Pero, aún consolándome con esta reflexión, el regusto de las elecciones no me es del todo dulzón: ERC se ha hundido, Rcat ni aparece en la foto, y hoy el Parlament es menos independentista que hace cuatro años (de 21 de ERC a 14 entre Esquerra y SI).
¿Qué hubiera pasado, por ejemplo, si Rcat y SI hubieran ido juntos? Utilizando un simulador de la ley D'Hondt, he sumado los votos de ambas formaciones para saber cuántos escaños de más hubieran obtenido.
La respuesta es que, como mínimo (si pensamos que tal vez una candidatura conjunta hubiera atraído más participación), hubieran obtenido 3 escaños más. (Uno más por Barcelona, en detrimento de ICV. Uno en Tarragona, en detrimento de CiU. Uno en Lleida, en detrimento del PSC).
Pero he querido hacer otro ejercicio con los resultados. He sumado los votos de ERC, de SI y de Rcat, como si formasen una candidatura independentista unida. También he sumado los votos de PP y de Plataforma per Catalunya, más que nada porque comparten ciertas similitudes en su discurso inmigratorio. He sumado también a Ciutadans y a UPyD, harina del mismo costal. Y por último, he sumado ICV con Els Verds y con los animalistas del PACMA. Y la cosa... tampoco cambia mucho... o sí. Veamos:
Por Barcelona:
CIU: 33 (pierde dos de los 35 que ha sacado)
PSC: 17 (pierde uno de los 18)
PP+PxC: 14 (gana 2 de los 12 que tiene!!)
ERC+SI+Rcat: 10 (ganan 1, de los 6 de ERC y 4 de SI)
ICV+Verds+PACMA: 8 (se queda igual)
C's+UPyD: 3 (se queda igual)
Por Girona:
CIU: 9 (igual)
ERC+SI+Rcat: 3 (igual, 2 de ERC y 1 de SI)
PSC: 2 (pierde uno de los 3)
PP+PxC: 2 (gana 1!!)
ICV+Verds+PACMA: 1 (se queda igual)
C's+UPyD: 0 (se queda igual)
Por Lleida:
CIU: 9 (igual)
ERC+SI+Rcat: 2 (gana 1!!)
PSC: 2 (pierde uno de los 3)
PP+PxC: 2 (igual)
ICV+Verds+PACMA: 0 (igual)
C's+UPyD: 0 (igual)
Por Tarragona:
CIU: 8 (pierde uno de los 9)
PSC: 4 (igual)
PP+PxC: 3 (igual)
ERC+SI+Rcat: 2 (gana 1!!)
ICV+Verds+PACMA: 1 (igual)
C's+UPyD: 0 (igual)
Por tanto, el general quedaría:
CIU: 59 (pierde 3 de los 62)
PSC: 25 (pierde 3 de los 28)
PP+PxC: 21 (ganan 3!!)
ERC+SI+Rcat: 17 (ganan 3!!)
ICV+Verds+PACMA: 10 (igual)
C's+UPyD: 3 (igual)
¿A que da un poco de miedo ver al PP tan crecido, con claras opciones de ser primera fuerza de la oposición y, quién sabe, futurible fuerza de gobierno en Catalunya? ¿Alícia Sánchez-Camacho, 130ª Presidenta de la Generalitat?
Hola Lector(es) y/o Lectora(s),
Ayer fui uno de los 98.000 afortunados que pudo ir al Camp Nou. Con frío y lluvia, aunque ninguna de las dos en exceso. Salimos de casa, mi padre y yo, con lo puesto y sin paraguas (pues no lo llevamos al campo, porque es un elemento muy molesto, sobre todo para los que se sientan en la localidades de detrás). Decidimos que, al entrar al campo, ya nos podríamos los chubasqueros, unos plastiquillos a modo de parapeto.
Al sentarme en mi sitio, entre apretujones y saludos, poniéndome la capucha de tal manera que no perdiese demasiado ángulo de visión, no me di cuenta de que el partido ya llevaba un minuto jugándose. Entonces, miré hacia el campo, vi al inmundo CR7, y mé dije que esto ya iba en serio, que debía concienciarme que estaba viendo un Barça - Madrid, que nos jugábamos mucho, y que no era plan de estar lamentándome por mojarme (pues el chubasquero, increiblemente, no tenía mangas largas).
Dio la impresión que el Madrid achuchaba al principio, pero rápidamente el Barça comenzó a controlar el partido. Y vi cómo los merengues se arrugaban, se echaban hacia atrás, como cuando Juande Ramos y Pellegrini, y cayó pronto el primero. Y comenzó el festival; ya no me pude quitar la sonrisa de la cara durante el resto del partido. Embelesado, atónito, atontado, como estar viendo una y otra vez un video del youtube gracioso, sin poder desviar la mirada; pase, pase, toque, toque, y los blancos viendo la pelota pasar. Había veces que el juego se desarrollaba tan rápido que incluso al espectador le costaba seguir la pelota.
No vi bien el feo de Cristiano a Guardiola. De hecho, no vi nada, salvo la tangana y la posterior targeta a Víctor Valdés; me enteré diez minutos después que CR7 había empujado el míster culé. Es lo malo de estar en el otro lado del campo, y no poder ver repeticiones. Lo bueno es que le dije hijo de p_ta en la cara a ese gran jugador de fútbol, mal profesional y compañero, y peor persona, que es el portugués.
Tampoco vi el segundo gol. Estaba distraído, y me levanté tarde del asiento. Sí que vi cómo le entraban feamente a Messi, como Carvalho le recriminaba de malas maneras que se levantase, y cómo le daba después, entre impotencia y rancunia, un codazo en plena cara. Y cómo, aún no me lo explico, el árbitro amonesta con amarilla a Messi, por simular (?) agresión. Aquí escuché por primera vez a todo el campo gritar: "Así, así, así pierde el Madrid" Así pierde un grande: pierde el partido, y pierde los nervios.
Recuerdo la expresión de CR7 en el segundo gol: hartazgo, impotencia, rabia, engreimiento. También me fijé en Sergio Ramos cuando, después de varias acciones donde le habían hecho correr, Abidal comienza a subir la banda (mi banda) para acabar centrando, y Ramos le intenta seguir a marcha forzada. Su cara, su mirada, sus bufidos de cansancio decían gráficamente: "No puede ser. No puede ser verdad. Yo estoy hecho polvo, y ellos no paran de correr. No puede ser. Somos el Madrid y nos están toreando. No puede ser verdad"
Atípico partido, fue la primera vez que, en el descanso, entramos en los túneles interiores, más que nada para resguardarnos del frío y de la lluvia. Mi padre me comentaba que hoy les caería un carro, al Madrid. Yo pensaba en que aún podía ganar la porra, pues había apostado por un 4 a 2. A la gente se la veía exultantemente tranquila, relajadamente contenta.
Tal como empezó la segunda parte, volvió a llover de nuevo. Pero daba igual; todo continuaba como en la primera mitad, y el Barça dominaba, humillaba, a puro placer. El Madrid era como un juguete roto en manos culés. Vi caer el tercero, a pies de Villa. (Por cierto, mi banda estuvo muy, muy encima de Villa. Lo veíamos constantemente solo, desmarcado, y cómo parecía que los jugadores del Barça no le pasaban la pelota. Gritamos a Alves, Xavi y a Iniesta, para que le pasasen más la pelota a Villa. El Camp Nou le protege, veremos cuánto dura la venia). Al poco, Villa marcó el cuarto, callando bocas, y desatando la pura euforia, la locura en el campo.
Aquí el público se dejó llevar: hicimos la ola (incluso yo, que me niego a hacerla si no es que hemos ganado un título), enviamos a Mourinho al teatro, y le pedíamos que saliera del banquillo, dijimos que esto era, cómo no, un chorreo... Y la lluvia cesó, y la resistencia merengue desapareció, y surgió su rabia, sus faltas a destiempo (Arbeloa, Marcelo, Xabi Alonso...), su chulería e impotencia (Sergio Ramos...), y llegó también el quinto gol, toda una reafirmación del modelo de cantera culé.
En el campo se vive diferente. No tienes repeticiones de las jugadas, ves las reacciones de los jugadores en vivo y in situ, no puedes verlo todo, pero lo que decides ver, lo ves perfectamente. Oyes los golpes, a la pelota y a las piernas, escuchas los comentarios de los jugadores, envías recuerdos a la madre del linier, y, sobre todo, puedes levantar el dedo del medio cuando ves que CR7 te está mirando. A ti, solo a ti. A apenas 7 metros te puede oir perfectamente como le dices: Burru! Tontu! Xulu!
Te desahogas, te liberas, te abstraes de la realidad tan solo durante dos horas, pero es una sensación irrepetible: fundirte en la alegría, en la catarsis de la masa, disfrutar del circenses romano... Ahora solo nos falta el panem.
Hola Lector(es) y/o Lectora(s),
Día de reflexión. Los otros 364 días (o 365, si en ese año tocan olimpiadas) no es necesario reflexionar. Incluido el día de mañana.
Hola Lector(es) y/o Lectora(s),
A veces, inundados de tanta falsedad política, tanto fariseo suelto, tanta compra-venta de voluntades y votos, de entre esta podredumbre aparecen personas de bien que se intentan organizar para, ay de ellos, cambiar el mundo.
Si los días anteriores he hablado de los partidos tradicionales, corrompidos, y los que aspiran a ello, creo, por deber cívico conmigo mismo, que debo hablar de otras alternativas al voto.
Bien es sabido que tanto el voto nulo como el voto en blanco acaban favoreciendo, por pura matemática de Hont, a los partidos mayoritarios respecto a los minoritarios. Y a mi entender, la abstención tiene algo de pasotismo cruel: es como ver cometer un delito pero hacerse el sueco. Saber que el sistema no funciona, pero no hacer nada para cambiarlo. La abstención de uno es una clara denegación de auxilio hacia la sociedad.
Entre las candidaturas que se presentan, vamos a destacar unas cuantas, algunas conocidas, otras oídas, otras ignoradas.
Gent Nostra: un partido que defiende una democracia más directa, con referéndums y sufragios constantes, sobre temas diversos. Nacido en Igualada, es la primera vez que se presenta a nivel de todo el territorio.
Escons en blanc - Ciudadanos en blanco: antiguamente eran dos partidos, de hecho, al primer de ellos ("escons insubmissos" se llamaban entonces) le llegué a votar para el Congreso. Su proclama es clara; si obtienen escaño, no van a tomar posesión. Ni sueldo, ni subvención, dicen ellos. Lo que está claro es que, sacando una docena de escaños, envían a tomar viento fresco todo el tinglado falsocrático que tenemos montado... una delicia, vamos.
Partido de los pensionistas: Su nombre lo dice todo: defenderán los derechos de cualquier pensionista (tercera edad, minusvalías, viudedad, etc.) Si no me equivoco, tienen un partido homólogo en Israel que, por cierto, es clave en el parlamento hebreo.
Des de Baix: movimiento de izquierdas, soberanista, anticapitalista, antiracista, anti-canon de la SGAE, etc... Parecen ser una especie de CUP a nivel global, pero tirando más hacia el antisistema. Entre las medidas más drásticas propuestas: boicot a Israel, expropiación de las empresas energéticas y despenalización del "top-manta"
Partido Castellano: La verdad, no sé qué hacen por aquí, pero se ve un partido simpático, rústico, como hecho en casa. Son federalistas, castellanos de raíz, aunque en las listas abunden también hispano-americanos.
Pirates de Catalunya: Sí, por fin tenemos un partido pirata en Catalunya. Formado por gente joven, a imagen y semejanza de su hermano sueco: democracia directa, pro neutralidad de la red, promoción cultural. Aunque me caigan simpáticos, y tenga a algún amigo muy predispuesto a votarles, echo a faltar un poco más de programa electoral... nada dice de la crisis! Pero aplaudo su iniciativa, porque a veces, estos partidos de consenso negativo son los que pueden acarrear un cambio en la mentalidad inconsciente de la sociedad
CORI: Un concejal chiflado de Reus, y la Carmen de Mairena. La nota de humor de la campaña, con propuestas alocadas, a cual más desternillante, que de hacerse realidad, darían la vuelta al mundo, sin duda. Un amigo mío, ahora afincado en el bárbaro norte de Bélgica, exigía un escaño para estos personajes. Y yo me sumo, la verdad. Prefiero ver a estos que a algún encorbatado politicucho enciende-pasiones y cobra-comisiones (aunque yo peque de demagogo). Dan ganas de votar al CORI y enviarlo todo a freir espárragos.
Plataforma per Catalunya: Estos delincuentes deberían estar inhabilitados, y su partido, ilegalizado. Y el link hacia su página, que se lo ponga su p_ta madre.
Hola Lector(es) y/o Lectora(s),
Maratón de post, que no quiero que nos pille el toro!. Ahora hablemos de Solidaritat y, de paso, de Reagrupamente:
Solidaritat Catalana per la Independència (SI): Jan Laporta, con un ego que llenaría dos Camps Nous y un Mini Estadi, quiso ser el Gamper del Barça y el Bolívar de Catalunya. Aunque se piense que SI se ha construido en torno a su persona, él es simplemente la cara visible (una Lapiedra más..), y la diana perfecta de los dardos mesetarios (y no tan mesetarios) pues el ideólogo no es otro que Alfons López-Tena, ante el maquiavelismo del cual me quito el sombrero (o en su defecto, el gorro de invierno).
El único objetivo de SI: la independència, ya sea por lo civil, por lo criminal (no es literal), vía referéndum o vía proclama parlamentaria. Aun con encuestas que le dan representación, Jan no está contento porque se siente ignorado; él, el Presidente de las 6 copas, por primera vez en su vida no es el foco de las cámaras (¡pensaba en Jan que las lides políticas eran menos crueles que un Barça-Madrid, iluso advenedizo!)
Hermanos gemelos con Reagrupament, hijos de Adán y Eva, no quisieron ambos ir en el mismo barco, compartiendo capitanía, y en vez de aspirar conjuntamente a unos buenos 10 escaños, suspiran ahora por sacar al menos uno por separado. Pues por justicia histórica, deberían quedarse ambos en bragas, en blanco, sin escaños y apaleados. A ver si la próxima vez, tan patrioteros como son, priman antes Catalunya que sus respectivas personas (Al loro, que algunos dicen que se quieren Catalunya, y no se la quieren!)
Qué buen vasallo sería (decían del Cid Campeador), si tuviese un buen señor... Que gran nación sería Catalunya, si tuviera grandes políticos...
Reagrupament Independentista (Rcat): Extirpada de ERC por el Inquisidor Puigcercós, Reagrupament nació con clara vocación mesiánica, erigiéndose en partido con el único fin de la independencia, aunque cuelan por su programa algo de nosequé de regeneración política y tal... vamos, para hacer bulto, creo yo.
Joan Carretero, antiguo Conseller del Tripartito 1.0, bajó del Pirineu en sus esquíes para dirigir a su pueblo en el éxodo contra la tiranía, en aras de la libertad, cual Moisés del siglo XXI. Envió las plagas a E(gipto)RC en forma de candidaturas alternativas, y separó las aguas del Cinturón Rojo para proclamar: ¡Estos son nuestros principios, y lo(s) demás no importan!
La metáfora no es en balde: los militantes de Reagrupament profesan una devoción anormal hacia el líder y un culto hacia su persona bastante sorprendente (ríanse de Corea del Norte). Creedme, sé de lo que hablo. Y hasta ahí puedo leer...
Parece, ante su nula visibilidad publicitaria, que están muy enfurruñados con Laporta y su (nuevo) club, acusándoles de ser los causantes de su (futuro) fracaso electoral en el 28-N, y ahora se dedican a ensuciar el (buen?) nombre de todos y cada uno de los componentes de las listas de SI. Y mira que dijeron que, aunque no iban unidos, Reagrupament y Solidaritat trabajarían conjunta y sinergéticamente... ¿No han tocado poder aún, y ya se han corrompido? Han durado menos que unos ganchitos a la salida de una narco-sala.
Hola Lector(es) y/o Lectora(s),
Se acerca (por fin) el día de las elecciones, y aún faltan varios partidos por comentar. Es turno hoy de los pequeños, que aspiran a no serlo.
Ciutadans - Partido de la Ciudadanía (C's): Tras este nombre tan pretencioso, se esconden (recién salidos del armario españolista) aquellas personas que, ante todo, se sienten incómodas con lo catalán. Punto. Esta gente quiere cargarse (o recargarse, bien mirado) lo que bien funciona, apelando a un bilingüismo equilibrado en escuelas e instituciones (pero solo en Catalunya, ojo!).
No les importa que, al ponderar dos lenguas en igualdad de condiciones, siempre gane la más fuerte. Les importa un higo, lo que le pase a la débil, porque (esto me saca de quicio) siempre serán (algunos) monolingües castellanos quienes exijan un bilingüismo equitativo.
Su programa electoral es, casi casi, un calco del PP: a parte de la promesa que sean los padres quienes escojan la lengua vehicular en la formación escolar de sus hijos (ponen en genérico, lo de "escoger la lengua vehicular", pero todo Cristo sabe que se refieren a que los padres puedan escoger castellano, y ya está. La formación de los niños les importa un higo; ellos, cuales niños, dan la pataleta y gritan "pues mis hijos, en castellano, porque lo quiero yo!". Porque si realmente pensaran que lo mejor para la educación de los niños es usar la lengua materna, también exigirían que hubiese la posibilidad de escoger árabe, rumano, quechua...), pues a parte de esta promesa, decíamos, en su programa también podemos encontrar el compromiso de hacer la Diada el día de Sant Jordi, en vez del 11-S, pues para ellos, es una Diada donde se ensalza una nación que en realidad nunca existió (sic). Así son las cosas en can Ciutadans.
En su seno, después de disensiones y fugas a Upa-Dance (UPyD), se erige su líder Albert Rivera, un JASP con todas sus letras, gran orador y aire fresco pero demagogo. Carga contra todo y contra todos, como un rinoceronte ciego, e incluso hace gala de su mala educación, interrumpiendo por doquier en el debate a seis en TV3, y utilizando zafiamente a los hijos del Montilla para sus propios fines (Feo, muy feo, señor Rivera. Si yo tuviera 40 años más, le hubiera dado un sopapo, por impertinente)
A pesar de esa gala de (supuesta) tolerancia, en su discurso cívico ciudadano, las ideas de Ciutadans buscan romper con el consenso, con la norma, y, en definitiva, crear un conflicto, una fractura social (hola de nuevo, fractura!). Pretenden pues, dividir en dos a la sociedad catalana: los monolingües, y el resto.
Hola Lector(es) y/o Lectora(s),
Hemos llegado al ecuador, y ahora es todo cuesta abajo, lo prometo. Hablemos ahora de los eco-socialistas:
Iniciativa per Catalunya - Verds - Esquerra Unida i Alternativa (ICV- EUiA): Hijos del PSUC, sobrinos del PCE, encamados con los verdes, iCV ha superado la OPA hostil del PSC (cuando, en las últimas de Jordi Pujol, fueron juntos, revueltos y diluidos con los socialistas) encontrando su espacio propio sostenible (por cierto, qué manía con el palabro "sostenible". ¿Qué collons se sostiene? Querrán (querremos) decir "ecológico", "respetuoso con el medio ambiente" o "equilibrado", pero usamos "sostenible" como falso calco del inglés...)
Aunque comieron de la manzana envenenada de Interior, sentándoles muy mal a su flora intestinal, encaran las elecciones como el único partido que se enorgullece de todas las versiones del Tripartito (incluso de "Tripartito Vista", un auténtico fracaso...). Su líder, Joan Herrera, el noi de la bici, es, a mi modo de ver, el más coherente presidenciable y el más acorde con sus postulados.
No quita lo cortés que me enaltezca ante el ejemplo paradigmática de pijo-progresía barcelonesa, de sus infantiles manías anticlericales, y su persecución sistemático-obsesiva de las clases medias, que los eco-socialistas tildan de "ricas" (el hombre rico se zafará siempre de una mayor carga fiscal, pero la auténtica perjudicada por una subida de impuestos es la clase media; poseedor de una vivienda, quizá de una segunda vivienda si esta es de la familia, sueldo justo pero ahorra... este hombre de lleva todos los palos)
Un partido como ICV, que hizo las lindeces ajenas en Interior, que abuchea a (supuestos) contrarios (Fascismo?... Quién dijo fascismo?), que aprueba medidas impopulares (reducción de velocidad, subidas de impuestos, etc.), y no teme un voto de castigo, es síntoma de que tiene un electorado fijo, fiel, y que piensa que sus idea van por el camino correcto.
Agradezco de este partido que no imite a sus homólogos europeos, que transigen poco con la disidencia, y se erigen en poseedores de la verdad y la sabiduría, conviertiéndose en unos auténticos ecologistas coñazo. Ahora son solo unos auténtico pijo-progre coñazo.
Si por mí fuera, la Conselleria de Medio Ambiente sería a perpetuidad para ellos. Pero ya está, ni una gotita más de poder; no fuera que se creyeran sus lemas, y acabáramos todos en tapa-rabos y generando electricidad a base de pedaleos.
Hola Lector(es) y/o Lectora(s),
Continuemos con los partidos políticos, turno hoy de los populares:
Partido Popular (PP): Aunque ya comentamos en el blog sobre el PP y su deriva ideológica, demos una visión de conjunto sobre el cuarto (quizá en breve el tercer) partido catalán.
Su época dorada, en votos y escaños, se dio dirigiéndolo Alejo Vidal-Quadras, auténtico Conan el Hispano, acicate de periferias y converso ultramontano. Este, con un discurso rayando el anticatalanismo confeso y desnudo, hubo de dejar el mano a raíz de los pactos del Majestic, pues CiU pidió su cabeza, y fue emigrado a la fuerza hacia Bruselas, donde vegeta, y a veces, rebuzna.
Sucedió a semejante bicho un hombre tranquilo en formas y dialéctica, Josep Piqué, que gustaba a todos por sus maneras menos a sus propios votantes (lástima, jamás hubo tamaña tragedia de incomprensión en estos lares antaño espejismo de oasis). Viendo entonces que un PP tranquilo en Catalunya, pero combativo en las Españas, no sacaba gran rédito electoral, Piqué marchó con Vueling fresco.
En el Interregno, Sirera y Albertito Fdez. Díaz se disputaron el liderato, pero tuvo que ser desde Madrid (como todo) donde se fraguara, a dedo, el ascenso de Alicia Sánchez-Camacho. Primera presidenciable mujer (si lo destaco es porque, desgraciadamente, no es la norma), esta gerundense (que no gironina) hizo suyo el recorte del TC y los postulados lingüísticos de Ciutadans.
Más que marginados, el PP tiende a marginarse solo, llenándose la boca con una supuesta defensa de los derechos de todos los catalanes (que, sin duda alguna, para ellos solo lo son sus votantes). Alicia se tira al monte, sabedora de que no tiene nada que perder en Catalunya, y mucho que ganar (quién sabe...) en las Españas.
Suyo es el voto español (que no castellano) y de derechas, simple y llanamente. El empresariado rehuye al PP catalán (no así con Rajoy), la burguesía recela, y el pijo-progresismo le denosta. Encara la recta final con la esperanza de arañar votos a Ciutadans (o al menos a no hacerse mutuo daño), voto descontento del giro catalanista del PSC, y... ojo... voto xenófobo. Miedo da...
Nunca seré partidario de criminalizar el voto de nadie, y tampoco el voto popular (afición muy catalana, considerar a los peperos como algo menos que unos leprosos... dictadura de la pijo-progresía con una sui generis corrección política?), pero, así como un votante de otro partido asume ambigüedades, basculando posturas, el votante del PP es muy claro qué quiere (Una y Grande, antes roja que rota, y libre, pero para algunos más que para otros). Espero que entre sus lemas no haya, en un futuro, ninguna mención a raza...
Alicia, en su país de maravillas españolas, suspira por ser tercera, y por consolidar su reino, para usarlo, quién sabe, como trampolín hacia la Política Española (en mayúsculas, sin duda). Pero en Madrid, Alicia, aunque te rían las gracias cuando hablas de lenguas, no les gusta ni un pelo cómo planteas el tema de la inmigración. Esperemos que no marginen al PP catalán, ahora también, en el resto de España.
PS: El grandiosísimo Enric Juliana lo explica tan bien en un artículo de hoy mismo... navegantes: Juliana sabe de qué habla, y cada palabra que usa tiene su sentido. Ojo avizor!
Hola Lector(es) y/o Lectora(s),
Otro capítulo del quién es quién político, turno para los republicanos.
Esquerra Republicana de Catalunya (ERC): Tienen síndrome de joven de la cantera del Barça, eterna promesa, que nunca acaba de despuntar, los republicanos se enfrentan a una auténtica debacle de votos. La proliferación de partidos minoritarios pro-independencia y la, creo yo, desesperante manía de priorizar l'Esquerra a Catalunya, pueden costarle la mitad de sus actuales escaños.
Joan Puigcercós, cainita puro, se presenta a esta dura prueba después de cargarse a los Carod-tistas y expulsar al sector más radical, reagrupado. Intenta volver a la ya cansina equidistancia entre convergentes y socialistas, por si hay alguien que aún pique, mientras que por el otro lado trata de ser el centro del debate, acusando a madrileños y andaluces de no pagar impuestos (¡cómo si alguien puediera pensar algo así...!).
Puigcercós, que es más listo que el hambre, cuando el hambre le agudiza, juega la carta de mártir, víctima de la prensa mesetaria, que tan buen resultado le dió a Carod-Rovira. La diferencia de entonces es que ahora, Puigcercós no es el más malote de la parrilla de salida, Jan mediante, y que la sombra de Josep-Lluís llega, de largo, a la China Popular.
Suyo es el voto independentista urbano, y el catalanista rural de izquierdas (los de la ceba). Viendo su éxito en las Autonómicas de 2003 (23 escaños), y en las Generales del 11-M (600.000 votos, 8 escaños), creyó que era posible conquistar el Cinturón Rojo, feudo socialista, con un mensaje más proletario. Pero..., ¡oh, sorpresa!, les salió rana, y se (la) metieron de lleno en la pendiente. Desde entonces, van de capa caída, y creen que en estas autonómicas pueden tocar suelo.
Porque a quienes perdieron, intentando conquistar espectros, fueron a los que votaban a ERC por ser, simplemente, independentistas. Y porque, siendo pragmáticos, preferían fer país a no cremar esglésies (para eso ya hay otros partidos). Los votantes perdidos creían que la meta era una, y que no valían distracciones a derecha e izquierda, pues primaba por encima de todo la tan deseada meta.
Pero lo que le sabe mal no es perder escaños; lo que les sabe fatal es perder su parcela de poder, su silloncito, su coche oficial y sus dietas. Volver a ser un simple parlamentario, después de degustar las mieles del poder, debe ser frustrante. Pues... que se vayan acostumbrando.
Hola Lector(es) y/o Lectora(s),
Continuemos con los (re)partidos políticos, ahora el turno para el PSC.
Partit dels Socialistes de Catalunya (PSC): Auténticos gobernantes del país, pues suyos son las diputaciones y los ayuntamientos, los consejos comarcales, el Conselh Generau dera Val d'Aran, las cajas de ahorro, las asociaciones de vecinos, los policias y urbanos, algunos jueces, un par de Colles Castelleres y la Cobla Sardanística "Amics de la Rosa"... es decir, lo más importante de Catalunya, vamos.
Aunque en estas elecciones se anuncian como garantía de progreso, me da a mí que, más que nada, el país, con su gobierno, está de regreso. Jamás un partido en el gobierno tuvo que jugar en campo tan adverso, y además, siendo todo suyo. Jamás un gobierno pudo vender tan poco su labor en la legislatura.
El PSC comenzó a perder el norte cuando el Tripartito 1.0; asumiendo unos postulados catalanistas que le son impropios, pensaron que serían capaces de disputar el voto a CiU en campo ajeno, pero no vieron que lo único que harían sería perder a sus fieles españolistas, votantes auténticos del PSOE, y hacedores de mayorías en España. Vendieron su alma española al mejor postor catalán, pero nadie les compró la idea.
A su pesar, Montilla hizo gala de sus "àdhucs" y logró formar la segunda versión del ménage à trois izquierdista, entregando la manzana envenenada de Interior a ICV, y soplando en las soflamas identitarias de ERC, con Cultura y Governació. Mientras, el PSC se encargaría de lo "importante", es decir, los dineros, para así poder presumir de obra de gobierno y de buena gestión cuando viniesen las elecciones. Así como el primer Tripartito se urdió para ir a la contra de un gobierno Aznar, el segundo se hizo para beber los vientos del gobierno amigo español, desarrollar el Estatut, y mecerse en las olas de la bonaza económica.
Pero, pobre Monti, le llegó la crisis, y las conselleries más afectadas fueron las suyas. Y ahí cabó su tumba (política, no vayamos a pensar mal), por mucho Iceta o Zaragoza que haya. Y no sirve la excusa de que, si las cosas no han ido bien, es por culpa de sus socios de gobierno, que no le dejaban desarrolar el programa (¡Mama, que no me dejan jugar a pelota...! dicen que se oye por los pasillos del Parlament).
Conclusión: Montilla espera que la derrota sea lo menos dura posible, y mientras, Corbacho y Tura se frotan las manos. A Rey muerto...
Hola Lector(es) y/o Lectora(s),
De obligado cumplimiento, acercándose el 28-N, es el resumir en breves explicaciones la (muy mala) opinión que me merecen cada uno de los (principales) partidos políticos que se presentan a la elecciones autonómicas.
Comencemos, de mayor a menor número de votantes, por CiU:
Convergència i Unió (CiU): Dos partidos en una federación (antaño coalición), y dos almas compartiendo cama. Parten con ventaja, porque la gente ya no se acuerda de cuando mandaban, no sé si por mérito suyo, o demérito del tripartito. Después de su "travesía por el desierto", Artur Mas, cabeza de lista (cabezón, diría yo), tiene casi casi asegurada la victoria (que no el gobierno, pues lleva ya dos victorias, y dos legislaturas en la oposición).
Este hombre, que a mí me recuerda a Stan Smith, fue designado, a dedo, delfín del Honorable Pujol, y hubo de vérselas tanto con sus contrincantes socialistas como con su Némesis en la federación, Duran i Lleida (Traerán y Lérida, por si alguno no sabe catalán). Superó, no se sabe cómo, tales confrontaciones tan bien como pudo, y se ha dedicado estos últimos cuatro años de Tripartito 2.0 a verlas venir, mientras cocinaba en los salones de la Moncloa la receta final del Estatut, que se les indigestó, a pesar del esmero convergente, a los jueces culinarios del TC.
Convergència, en franca exageración de su sino, se cree ella misma Catalunya, y se considera el único partido capaz de gobernar este diminuto país, como si antes de CiU no hubiesen carreteras o escuelas. Unió, por contra, es como ese Pepito Grillo moralista, que te tira de la oreja derecha cuando desvías la mirada demasiado a la siniestra. Juntos (que no revueltos), forman una amalgama inclasificable de pequeños y medianos burgueses, gentes liberales, empresarios de todo tipo, y cierta "pagesía" ruralmente catalana. Es la plena consciencia de la centro-derecha catalana.
CiU tanto te hace un remiendo en las Cortes Españolas, apoyando presupuestos y invistiendo presidentes, como te hace un descosido y te convoca una mani tirando a indepe, que deja patidifuso a cualquier mesetario que diga que el gen convergente no es, para nada, radical.
CiU, padre y madre del "peix al cove", siempre taimada y claroscura, se mojará lo menos posible, y hará de su ambigüedad un auténtico eslogan en cuestiones binarias, tales como la independencia, los toros, el aborto... Es el "tot i que" de la imitación de Mas en el Polònia, confundiendo el significante con el significado.
Ganarán, pero no por su juego brillante, sino porque el adversario no se ha presentado al partido. 3 a 0, y para casa. Vencerán, pero no convencerán.
Hola Lector(es) y/o Lectora(s),
En una entrevista al expresidente (nótese que ya cumplimos con las nuevas normas ortográficas de la RAE, que obligarán a juntar el prefijo ex con la palabra a continuación, siempre que solo sea una palabra y no dos. Y nótese también que ya no se acentúa el adverbio solo, aunque haya posibilidad de equívocos), repito, en una entrevista con Felipe González, este (ahora tampoco se deben acentuar los pronombres demostrativos) ha declarado que tuvo la oportunidad de hacer "volar" a la cúpula de ETA, reunida en cuórum (también respetamos la nueva norma ortográfica, que recomienda "cuórum" o "cuásar", en vez de quórum o quásar).
Si la RAE nos deja (de tocar las campanillas), continuaremos explicando estas declaraciones del que fue durante 14 años Presidente del Gobierno. A mi entender, hay dos puntos a comentar largamente:
El primero es que admite que tuvo la posibilidad de matar a toda la cúpula de ETA. Es esta afirmación (o fanfarronada) una aceptación velada de que conocía la mal llamada "guerra sucia" o "terrorismo de estado" (pues podría llamarse "asesinatos extrajudiciales") que algunos de los cuerpos de seguridad del estado (o sea, la poli) dirigieron para asesinar a miembros de ETA. Los GAL, grupo paramilitar compuesto por policías y guardias civiles, activo durante la década de los 80, fue el encargada de llevar a cabo la "guerra sucia", matando a 27 personas e hiriendo a decenas más, muchas de ellas sin ninguna relación con ETA.
Como no podía ser de otra manera en este nuestro estado panderetillero español, los GAL fueron una panda de chapuzas, que secuestraron a un tío cualquiera, entre otras lindeces, confundiéndolo con un etarra. Y finalmente se descubrió el pastel (que los GAL recibían apoyo declarado del Estado), gracias a una investigación culminada por el diario "El Mundo" (tal vez la mayor contribución que hicieron los mass media por preservar y proteger la legalidad democrática... quién te ha visto y quién te ve...). Fue la principal causa (corruptelas varias a parte) de la retirada del apoyo de CiU al PSOE en el Congreso, y de la convocatoria de elecciones anticipadas de 1996, poniendo fin al último gobierno socialista del siglo XX.
En esa época, y en juicios posteriores, Felipe González negó por activa, por pasiva y por reflexiva, que conociera la existencia de los GAL, de la "guerra sucia" o de cualquier acto de la misma índole. Pero ahora, casi 15 años después, el expresidente se desmiente a sí mismo. ¿Se abrirá de nuevo el juicio? ¿Alguien se atrevirá a cargarse ahora a la cúpula socialista de entonces, o nos conformamos con que los cabezas de turco cumplan sus condenas?
El otro punto que me ha llamado la atención es que González aún duda de si hizo bien o no en engarse a matar de un solo golpe a los gerifaltes etarras. Cabe recordar que, según nuestra legalidad (en concordancia europea), tanto la pena de muerte como las sentencias sin procesos judiciales previos están prohibidas. Bueno, esto nos lo saltaríamos a la torera si se declarase el estado de guerra, en el cual sí existiría pena de muerte y los juicios serían segín el código militar. Es decir, tenemos unas normas básica, pero las respetamos cuando nos convienen. Pues con la "guerra sucia", ¿podría llegar a pasar lo mismo?
Por poner un ejemplo, el Estado de Israel sí permite el "terrorismo de estado": se han dudo multitud de casod de muertes sumarísimas y selectiva de altos cargos de Hamás, fuera y dentro del estado judío. Es decir, las normas las establece el propio país; algo puede ser legal a un lado de los Pirineos, por ejemplo, e ilegal al otro. Y ambos países cumplirían con la legalidad vigente. ¿Se cuestiona eso Felipe González? Más lejos aún, ¿se cuestiona si, realmente, una muerte está justificada? Entonces, ¿qué nos diferenciaría de los etarras? ¿La txapela?
Imaginemos por un momento que el Gobierno autoriza por ley, cambiando el código penal, el "terrorismo de estado". ¡Dura lex, sed lex, romanos! Una ley puede ser injusta, pero siempre será legal. Entonces, el verdadero cometido de la ciudadanía debería ser preservarse de leyes gubernamentales que puedan parecer injustas, incluso si estas están recogida en la Constitución (artículo 8º, por ejemplo). Pero, ¿debemos otorgar este derecho a la masa, al conjunto de la ciudadanía? Según las encuestas, la gran mayoría de la población está a favor de la pena de muerte, y seguro estoy que también querrían que existiese la "guerra sucia". Por tanto, ¿quién tiene la verdad moral? ¿Quién tiene la bondad moral? ¿Quién debe erigirse como garante de los derechos del individuo, si no lo hace ni el Gobierno, ni la ciudadanía?
Cangrejos somos, y como cangrejos avanzamos...
Hola Lector(es) y/o Lectora(s),
Como ya se aventuró en este blog, las protestas por la visita del Papa a Barcelona se han hecho notar, aunque a penas fueron 3.000 persones las que se movilizaron en la Plaça Sant Jaume. Lo que no pude prever es que el argumento más esgrimido en la protesta fue el coste de la visita del Sumo Pontífice; la friolera de 700.000 euros que ha tenido que pagar la Administración local.
En época de crisis, cualquier gasto, aun necesario, es visto como poco más que un derroche o despilfarro, a pesar que este gasto sea más una inversión. Pero se podría buscar consuelo, cual tonto, en que la visita del Papa a Valencia, hace cuatro años, costó 10 veces más, si hacemos caso a declaraciones de Jorge Alarte, mandamás del PSPV. Alarte, como justificación a este desequilibrio entre los costes catalanes y los valencianos, explica que tal vez en la Ciudad Condal se han contratado a empresas honradas... Es decir, que parece que al sur del Ebro la corrupción campea como el Cid; a sus anchas.
Y los críticos, haciendo de auténticos contables (ríanse los laportianos con su Due Diligence...), arguyen que, siendo la visita papal de tipo pastoral, y no oficial como Jefe de Estado, los costes deberían ser asumidos exclusivamente por las Diócesis catalanas, y no por el Gobierno. Me convence este argumento, pero pedería que esta gente también se queje cuando, por ejemplo, la Administración se hace cargo de los costes de la seguridad en eventos multitudinarios, tales como conciertos, festivales, o incluso partidos de fútbol. ¿Es que los impuestos de los ateos deben pagar la visita del Papa? ¿Es que la gente que no le guste la música o el deporte deben financiar estos eventos?
Peor aún; ¿cuánto cuestan las cabalgats de Reyes? ¿Y las cabalgatas del Barça, celebrando sus victorias? ¿Cuánto cuesta la Vuelta a España? ¿Cuántas calles se cortan, y cuánta gente se ve afectada por estos eventos? ¿Y por qué no asistimos a campañas virulentas contra estas "anormalidades"?
Fácil respuesta: España (y Catalunya, por extensión, y por exageración) es, a la vex, puritana y anticlerical. Se santifican iglesias, a la vez que se queman. Se defiende la laicidad del Estado, pero se conserva un Concordato con la Santa Sede muy beneficioso para la Iglesia. Durante nuestra historia, podemos observar que la Iglesia ha tenido una influencia y un poder inmenso en la toma de decisiones de estado; más aún, con la connivencia de Franco, gobernó durante 40 añis, por la Gracia de Dios. Las desamortizaciones de las propiedades eclesiásticas, reminiscencias de la época feudal, no ser realizaron hasta 1836, Mendizábal mediant. Y todo ello pesa en la (in)consciencia colectiva.
Por otro lado, desde la (ultra)derecha más mediática, se critica a Zapatero por no acudir a la misa del Santo Padre en la Sagrada Familia, cuando sí que acudió a un acto religioso en su visita a Washington para bajarse los pantalones... perdón, para visitar al amigo Obama. (Hoy, criticar a Zapatero, es gratis... es decir, una tentación para un catalanito). No se puede ser laico en casa y confesional a domicilio.
Pero no le critico por sus motivos religiosos, yo le critico que no venga por el hecho de que se consagra un monumenot excepcional en el mundo, un auténtico patrimonio artístico catalán (y por ende, español), una magnífica edificación capaz de atraer a millones de turistas, y a sus carteras con ellos. ¿Alguien imagina a Sarkozy no yendo a un evento similar en Notre-Dame? ¿Cómo podemos tolerar que, en épocade crisis, ni siquiera el Presidente del Gobierno apoye con su presencia a este imán cultural, a esta genialidad humana, a esta maravilla del mundo? Ni que en España sobraran ejemplos similares...
Pero, como siempre, en este país de pandereta, de chiste continuo, de chapuzas y enchufes, nos quejamos de la superficie y no del (tras)fondo, y nuestro Presidente sólo verá al Santo Padre en el hangar del aeropuerto, minutos antes de su partida, para decirle adiós. El mensaje se podría confundir; Zapatero va a despedirlo, o a asegurarse de que se va. ¡El hombre de los gestos no hace nada por casualidad, navegantes!
Hola Lector(es) y/o Lectora(s),
Ha empezado la precampaña de cara a las autonómicas, si es que alguna vez dejan los partidos de estar en precampaña, y parece que ya van tomando posiciones de salida, intentando arañar todos los votos posibles, sobretodo aquellos votos que no engrosarán la abstención (que, dicho sea de paso, calculo que será la primera vez en que la abstención supere al número de votantes).
CiU promete poco, viendo su victoria segura, y más que nada porque no será legislatura de promesas, sino de severos recortes; obviamente, no hablarán de subidas de impuestos ni de menguas de prestaciones sociales, aunque todo Dios (ateo o no) sabe que es lo que tocará comernos. El PSC, siguiendo la línea electoral de las últimas contiendas ("si no vas, ellos vuelven..."), habla ahora de "Artur Mas de lo mismo", que, lejos de ser un juego de palabras ingenioso, refleja que su programa no es nada más que un anti-algo (en las generales, anti-PP, en las autonómicas, anti-CiU, y en las europeas, anti-UE, puesto que los únicos gobiernos de izquierdas que quedan en Europa son Grecia, Portugal y España, casualmente, los países con más riesgo de ser intervenidos por el directorio franco-alemán).
ERC, como en cada cita electoral, juega con la equidistancia, y somete su futuro apoyo a aquel partido que convoque un referéndum de autodeterminación, creyendo que el electorado es tonto, y que a ellos no se les ve plumero alguno. Mientras, ICV no se mueve ni un ápice, y si lo hace, siempre será, como mucho, en bici(ng).
Pero lo que más me preocupa es la deriva del PP. Su estrategia se basa en dos pilares muy claramente polémicos; la lengua y la inmigración. Teme que partidos como Plataforma per Catalunya (¿por qué aún es legal este partido?) o Ciutadans y UPyD rasquen de su electorado por motivos de radicalidad en inmigración, unos, y lingüísticos, otros. Percar en río seco suele acabar en cesto vacío, pero allá ellos...
En el tema lingüístico, su radicalización viene abalada por el TC (aviso para navegantes; el verdadero recorte del Estatut empieza ahora, revisando todas y cada una de las leyes aprobadas desde la transición, que no concuerden exactamente con el espíritu y letra dictada por el TC. Cuando se (re)tocan las reglas de juego, el arbitraje se hace retroactivamente). No importa que haya leyes o normativas aprobadas con el beneplácito del PP; ahora recurrirán a los Tribunales cualquier texto que no se adecúe a los postulados bilingüistas mesetarios. Poco falta para que el PP cuestione el modelo de normalización lingüística en la educación, y se revise judicialmente, con el precendente del recorte del Estatut, que sea o no el catalán la lengua vehicular de la enseñanza.
Cualquiera diría, ante tales movimientos tácticos populares, que el catalán goza de muy buena salud, y es el castellano quien peligra. Pero se les ve de lejos, porque aquellos que exigen y defienden un bilingüismo total e igualitario, sean monolingües, y además, de la lengua dominante. Y chocante también es que, a pesar de su bilingüismo, se nieguen en redondo a cualquier forma dual idiomática en el resto de España. ¿Se puede hablar castellano en el Parlament, pero no catalán en el Congreso, por ejemplo?
Hasta aquí, todo ello forma parte de las diversas opiniones que enriquecen el juego democrático; podemos estar más o menos de acuerdo, pero respetamos al contrario. Donde se entra en pantanos, barrizales y ciénagas putrefactas, auténtico estercolero de la democracia, es con el tema de la inmigración. Siguiendo el camino del pionero de Badalona, el concejal del PP García Albiol, los populares de Catalunya comienzan a mezclar, peligrosamente, delincuencia con inmigración, cual Sarkozy periférico, o LePen frustrado.
Aquí, cualquier demócrata deber plantarse; cualquier conducta ligeramente sospechosa de xenófoba debe ser repudiada y condenada, y más si ésta proviene de un partido con vocación de gobierno, aunque en Catalunya pase por ser un partido marginal (que no marginado, que eso se lo hacen solos).
Hilando los dos temas principales, y sin ánimo de ofender(me), ¿alguien ha sido, desgraciadamente, víctima de un atraco? Si la respuesta es afirmativa, ¿en qué idioma fue atracado?... Nadie, en su sano juicio, intentaría ligar a los hispanohablantes con la delincuencia, ¿verdad? Reflexionemos sobre esta maldad mía...
Hola Lector(es) y/o Lector(a),
La empresa donde (se supone que) trabajo ha aprobado unas normativas sumamente estrictas sobre el uso de, entre otras cosas, al acceso a Internet. Esta empresa (pública), obsesionada compulsiva e irracionalmente con las siglas, las normativas, las palabras vacías y la jerarquía en diagonal, va a registrar, a partir de ahora, todos los movimientos de los usuarios en la Red de Redes. Gravarán qué se consulta, qué páginas se visitan, las descargas efectuadas... Controlarán de quién se reciben mails, a quién se envían, su contenido y su importancia. Prohibirán la instalación de cualquier programa en el ordenador del trabajador, recomendando no hacer uso de la memoria local, guardando así toda la información en la red interna. Y, por supuesto, se establecen sanciones (no hay avisos previos) disciplinarias y monetarias para todo aquel que vulnere dicha normativa. Viva el Führer?
Esta normativa (¿por qué llamarla normativa cuando quieren decir prohibición?) es, aunque de índole personal, una muestra más de la serie de prohibiciones que, en nombre de la buena gestión y de la libertad colectiva, atentan contra los derechos del individuo. En esta nuestra ciudad, condal para más señas, la legislación municipal, durante la época democrática, ha sido reiteradamente endurecida con normativas (de nuevo repito, es un eufemismo de prohibición) respecto a cualquier acto al aire libre (que no deja de ser paradójico, siendo aire libre pero habiendo legislado sobre ello. Debería decirse "aire controlado").
Se prohibió en su momento el poder patinar por la ciudad, porque molestaba a los transeúntes, con la promesa incumplida de crear espacios urbanos adecuados para tal fin. Se prohibió hacer botellón (una de las normas más restrictivas y más aplicadas por las fuerzas represoras, o protectoras, seguramente porque los "delincuentes" son jóvenes) porque molestaba a los vecinos, cuando se multiplicaron las terrazas de los base, incluso a altas horas de la noche. Se sancionó más severamente orinar o defecar en la calle, cuando incluso un perro tiene derecho a ello, pero nunca se construyeron lavabos públicos.
Se prohibió la mendicidad en las calles, pero no aumenta el número de comedores sociales o de hospedajes públicos. Se limitó a 80 km/h (y bajando) la velocidad de los vehículos al entrar en la ciudad, no saben bien si para evitar accidentes o para reducir la contaminación, pero no se potencia el transporte público; es más, incluso el precio de una T-10 es incrementado anualmente por encima del IPC. Se persigue a los ciclistas que vulneran las normas viales, pero no se añaden más carriles bicis, ni se arreglan los peligrosos baches y agujeros en el pavimento de las calzadas.
Se instaura en toda la ciudad unas "áreas verdes", cuando no se reduce el impuesto municipal de circulación ni, repito, no se potencia el transporte público. Se prohíbe fumar en interiores, pero aumentan los impuestos del tabaco. Se multa a los comercios por no rotular en catalán. Se instalan radares escondidos a la caza de infractores en afán recaudatorio. Se incentiva a los urbanos, o mossos, o conductores de grúas municipales para que incrementen el número de multas y sanciones, aunque haya caído la mayor nevada en décadas en esa misma ciudad. Se prohiben los toros, pero sólo en los ruedos.
Legislando y prohbiendo, instaurando normativas, aprobando reguladoras cívicas, pero la ciudad, la sociedad, no mejora. Está peor que nunca (o igual que siempre, si somos optimistas), pero tenemos menos derechos individuales y más protección (teóricamente) colectiva. La intromisión del Estado en la vida ordinaria, en la libertad individual, es tal que empieza a aprisionar y a ahogar el espíritu del ciudadano. La libertad de uno empieza cuando el Estado deja de legislar. Así es la sociedad que hemos construido; jamás tuvimos tantas libertades (de iure) y tantas prohibiciones (de facto). Y lo peor es que, al menos municipalmente, la jodienda nos viene de la izquierda, progre-pija para más inri, cuando debiera ser la más protectora con los derechos, la menos entrometida en el individuo y, por supuesto, la menos autoritaria. ¿Hemos llegado a tal estado de perversión ideológica que la esperanza nos tiene que venir de la derecha? ¿O tampoco?
Una vez leí (perdón por no recordar quién dijo qué y, aún y así, citarlo) que, entre una persona estúpida y una persona malvada, era de preferir a la malvada, puesto que la estúpida haría mal a todos sin beneficio de nadie, y en cambio, la malvada haría mal a todos en beneficio suyo. Al menos alguien conseguía algo...
Hola Lector(es) y/o Lectora(s),
Hoy vamos a iniciar una saga de artículos relacionados con la planetología, en especial, de los planetas o planetoides que se pensó que existían pero jamás existieron; es decir, de los errores de los astrónomos durante sus investigaciones (qué gracia nos hacen los errores ajenos, los deslices del prójimo, los faltas del vecino...)
Hablaremos hoy, pues, de un investigador francés y su hipótesis de un planeta entre Mercurio y el Sol.
Urban Le Verrier, científico normando, comenzó a estudiar las desviaciones en la órbita de Urano respecto a la órbita que debería tener según las leyes físicas, y predijo que tales desviaciones eran fruto de la presencia de otro planeta, calculando con gran precisión cuál debía ser su posición; así hizo que se descubriera Neptuno.
Este francés, habiendo triunfado con Neptuno, propuso la misma solución a las desviaciones observadas en la órbita de Mercurio, y pensó que, si existía un planeta que alterara a Mercurio, éste debía estar ligeremente más cerca del Sol, y sólo se le podría ver al transitar por delante del Sol, o en un eclipse total. Además, pensó que, estando tan cercano al Sol, debía ser un auténtico infierno de calor; por ello lo llamó Vulcano, en honor al Dios de las Fraguas (y no en honor al planeta del Dr. Spock, trekis malpensados!).
En 1859, un astrónomo aficionado, Lescarbault, se carteó con Le Verrier, informándole de que había observado una mancha negra circular en el Sol, parecido a un planeta pasando por delante del astro. Lescarbault le indicó que, durante la hora y cuarto que había estado visualizando, pudo estimar tanto su inclinación orbital, su excentricidad, su tiempo de tránsito por el Sol. Le Verrier, con estos datos, tasó este "planetoide" con una masa casi veinte veces inferior a Mercurio, masa que no podía justificar las desviaciones de la órbita, aunque se consoló pensando que "Vulcano" no era más que el mayor de los miembros que conformaban un hipotético cinturón de asteroides intra-mercuriano.
Un año después, y durante un eclipse de Sol, Le Verrier, director del Observatorio de París, pidió a toda Francia que buscara a "Vulcano", pero nadie tuvo suerte. Una década y media después, ante ninguna observación clara, Le Verrier se desesperaba. De pronto, un astrónomo alemán apellidado Weber descubrió unas manchas solares circulares cuyas características se ajustaban a los cálculos de Le Verrier sobre "Vulcano". Y no sólo el alemán había observado ese punto circular, sino que también lo fue por toda Europa.
En 1878, un año después de la muerte de Le Verrier, varios astrónomos vieron no uno sino dos discos circulares, suponiendo entonces la existencia de dos planetas intra-mercurianos, pero ninguno de ellos casaban con los cálculos de Le Verrier. Y nunca más se volvió a ver evidencia alguna de la existencia de "Vulcano".
Fue con Einstein, cuando publicó su Teoría de la Relatividad, que se pudo explicar las desviaciones de Mercurio sin necesidad de la existencia de entes planetarios que le afectasen la órbita. En 1929, un astrónomo alemán, durante un eclipse de Sol en Sumatra, fotografió la estrella en búsqueda exhaustiva de manchas "vulcanianas", pero no encontró absolutamente nada.
¿Qué vieron, durante décadas, estos astrónomos? Quién sabe; pequeños cometas que pasaban por el Sol, asteroides cercanos a la Tierra, desajustes de las lentes telescópicas... Le Verrier se quedó sin su planeta, pero, a cambio, llevan su nombre un cráter de la Luna, otro de Marte, un anillo de Neptuno, y un Asteroide. Le Verrier es uno de los 72 científicos ilustres que tienen el honor de tener su nombre inscrito en la Torre Eiffel. Su memoria yace rodeado de Fourier, Laplace, Lagrange, Fresnel, Coulomb, Poisson, Legendre, Gay-Lussac...
Hola Lector(es) y/o Lectora(s),
Desde que hubo la sentencia del Estatut, a CIU se le ha metido entre ceja y ceja, ahora, reclamar el Concierto Económico, cual panacea del siglo XXI, a modo e imitación de las provincias vascas y navarras. Pero, ¿qué es exactamente el Concierto Económico? Pues digamos que es el último privilegio, la última rémora de los Fueros que antaño tenían, dentro de España, diversas provincias, regiones, e incluso ciudades; una especie de pactos, deberes y obligaciones mutuas entre la burguesía y nobleza local para con el Soberano.
Cuando las Guerras Carlinas (o Carlistas, en castellano correcto), los frentes más activos, más rebeldes, y a la vez, más conservadores, eran las Vascongadas y Cataluña (qué casualidad!). La cosa fue que, resumiendo, en Cataluña ganaron los Isabelinos, y en las Vascongadas acabaron en tablas, y pactaron los Carlistas una rendición a cambio de restaurar los fueros en las tres provincias vascas y en Navarra.
Durante la dictadura de Franco, éste conservó los fueros de Álava y de Navarra, mientras que se los quitó a Vizcaya y Guipuzcua, que fueron tildadas como "provincias rebeldes" por no hacer eso, rebelarse contra la República y permanecer fiel al gobierno legal. En la transición, se volvió a otorgar los fueros a las dos provincias septentrionales ("restauración", se le llamó entonces).
A día de hoy, lo que importa del Concierto Económico, el régimen fiscal foral, es que los entes forales recaudan todos los impuestos y, posteriormente, negocian con el gobierno central un "cupo" o contribución a las arcas del estado por parte de los forales, a fin de pagar las "cosas comunes", es decir, el ejército, la monarquía, la diplomacia, el aeropuerto de Madrid y el PER andaluz (si no se me permite el chascarrillo... pido excusas)
Pues ahora los illuminati de CIU proponen exigir el Concierto para Cataluña, sabiendo de antemano que, si no nos han dado el Estatut completo, menos van a dejar que la nación/región que representa un 20% del PIB total recaude sus impuestos! El quid radica en qué pretende CIU.
¿Por qué proponer algo que saben a ciencia cierta que no se conseguirá? ¿Por qué proponer algo que saben que es inconstitucional? Sencillo. Quieren tensar la cuerda, quieren causar frustación. Los mandamases de Convergència (porque Unió no tiene opinión, estos pasaban por ahí...) son declarados partidarios de la independencia, pero no quieren iniciar una consulta popular (por ejemplo) por miedo a un resultado desfavorable que lastre durante décadas las ansias de separación. Vamos, que quieren apostar por el caballo ganador, pues nadie tira piedras en su tejado (a no ser que haya el gato que maulla...)
Preparan, cuando accedan (sobreseguro) al gobierno, un etapa pedigüeña, seguida de una negociación ficticia con el Estado, haciendo el paripé, para luego, ante la evidente negativa española, dirigirse a las masas y proclamar que no nos entienden, que no nos quieren dar nuestro dinero, y que sí, que lo único que nos queda es seguir nuestro propio camino. Jaque mate, o como manipular a tus electores más moderados.
En verdad, es una tomadura de pelo que se niegue el pan y la sal a Cataluña (y al País Valenciano, y a Baleares, que también contribuyen lo suyo), mientras se les da el oro y el moro a los vascos y navarros. Auténticos privilegios medievales en pleno siglo XXI. Y nosotros, chitón.
Y mientras, el PP y el PSOE blindan el concierto vasco para que jamás se pueda modificar.
Hola Lector(es) y/o Lectora(s),
Parece que los socios compromisarios, en la Asamblea del Barça, han decidido llevar ante los tribunales a la junta del ex-Presidente Joan Laporta, por la mala gestión de ésta durante todo su mandato, en especial los últimos años (claro, no vaya a salpicar, aunque sea un poquito, al actual Presidente Rosell).
Una acción peligrosa, sin precedentes, eso de llevar a los jueces a toda una junta (y de paso, la más exitosa deportivamente hablando). Ni tan solo se hizo con Gaspart, y aquello fue mucho peor. Pero ahora, gracias a una junta revanchista, obsesionada con la herencia, acomplejada por el pasado, se ha decidido, manipulación de compromisarios mediante, lavar los trapos sucios en sede judicial. ¡Qué torpes somos, para regodeo mesetario!
Las cuentas que presentó Laporta arrojaban un beneficio, en el último año, de 11 millones de euros, pero (atención!) la Junta de Rosell decide "auditar" las cuentas, retocándolas. Pasamos de 11 millones de beneficio a 80 de pérdida, así, por arte de birlibirloque. Y se hacen aprovar estas nuevas cuentas, como si hubieran sido presentadas por la junta anterior. Esto es como si (a ver si me sale bien el símil) declaras en un juicio como testigo de la defensa. Ante la pregunta "¿Vio usted al asesino?" respondo que sí, pero el abogado de la acusación le dice al juez: "El testigo ha dicho que no". Pues lo mismo con las cuentas.
Pero es que detrás de estos 80 millones de pérdidas, los rosellistas cuentan el último traspaso de Ibrahimovic, los fichajes de los inéditos Keirrison y Henrique, los gastos de cátering en el palco del Camp Nou, o incluso los viajes a Abu Dhabi, pero no se contemplan como ingresos la venta de Touré Yaya, por poner un ejemplo. Vamos, que sin saber mucho de cuentas, a mí me da que esto es como el chocho de la Bernarda. Añado sal, quito azúcar, meto estas facturas, me quedo con estas visas, y tan campantes nos quedamos.
Pero lo peor, como siempre, para el final. Jamás me ha caído bien Sandro Rosell. De hecho, no sólo no me cae bien, sino que no me fío ni un pelo de él. Tiene cara de falsedad, de desconfianza, un posado muy mono para cámara, pero carente de sinceridad. A mí me transmite fullerío, astucia, trigo sucio. Es como una mezcla del Ulises de Homero y el Conde de Montecristo versión brasileña, con cierto acento progre-pijo malévolo. Y que nadie me acuse de laportista, que bien que voté para que tocara el dos, cuando la moción de censura!
Pues me parece de una bajeza enorme, de una falsedad manifiesta, eso de votar en blanco cuando había que decidir si llevar a Laporta a los tribunales. Antes de la votación, va y suelta un speech, con los pros y los contras, y luego vota se abstiene... como si no fuera con él, como si no tuviera que tener una opinión y una posición ante tan importante decisión, y, óbviamente, como si él, Sandro Rosell, no hubiera llevado nunca a los tribunales a Joan Laporta. Enredando al personal, Sandro consigue que se apruebe lo que él quiere, sin él mojarse más de lo necesario. Sí, quedará muy bien en los libros de Historia del Barça (asignatura opcional en la ESO, me dicen por ahí...), pero quedará bastante peor ante los socios: maquiavélicamente cobarde, escondido ante la voracidad vengativa de su junta, tras un voto en blanco falso.
Y aún un chisme más; dicen que esto no es más que una maniobra política para encharcar las (mínimas) posibilidades de Laporta en las próximas elecciones. Dicen, además, que quien está detrás de Rosell y su junta es... CIU. ¿Propable? Pausible.
Por cierto... pronostico que el juez archivará la causa sin condenar a nadie. Entonces, ¿quién pagará los costes judiciales que le supondrán al Barça haber llevado a Laporta ante los tribunales? ¿No son estos unos gastos innecesarios? ¿Due Diligence para Rosell?
V de vendetta, versión culé.
Hola Lector(es) y/o Lectora(s),
Cuando era (más) joven, iba cada invierno, allá por el día de los Inocentes (extraña coincidencia), a ver el partido de rigor entre la selección catalana de fútbol y un combinado de otro país. Un año fue Nigeria, otro Yugoslavia, otro Lituania... incluso firmé en su momento para que hubiera selecciones catalanas!
Pensaba (ingenuo de mí) que, habiendo selecciones escocesas, galesas y otras naciones-sin-estado-pero-con-ansias-de-tener-uno-aunque-sea-pequeñito, pues bien podría haber una que representara Catalunya. Años después, hubo el follón de Fresno y pudimos decir, entre pataletas y cops de falç, que si no teníamos selecciones era por culpa de la España centralista y opresora (que viene a ser verdad, y coherentemente lógico, porque nadie tira piedras en su propio tejado, salvo que se te haya colado una pelota en él y quieras recuperarla. O que haya un gato en celo maullando toda la noche, y pienses que dejará de dar por el ojete a base de acertados lanzamientos de pedruscos; pedruscos que te acaban, inevitablemente, rompiendo un cristal, o peor, la antena de la tele, y te pasas la noche en vela, con el gato maullando y sin ver la teletienda pa' coger el sueño).
Total, que hoy ya no pienso así. Tanta eurocopa, mundial, amistoso, idas y venidas de jugadores, lesiones sin contraprestaciones, clubes a cuadros, chupópteros federativos, FIFA Power y otras mandangas, me han dejado tan mal cuerpo que es oir la palabra "selección" y me dan ganas de arrojarle piedras al gato que maulla. Y mira que me caen bien, los condenados felinos!
Son ganas, las de unir a jugadores (trabajadores de una empresa, no lo olvidemos) por países y hacerles competir para ver qué país la tiene más grande (la afición), como si eso significara que uno es mejor que Luxemburgo por meterle una goleada, cuando en verdad es al revés, visto que tienen una renta per cápita tres veces mayor que los (in)habitantes de este nuestro país.
El deporte y, con él, la competición, vivió su eclosión en la Grecia Clásica: allí se premiaba a los deportistas, a los atletas, pero no a la ciudad o región helénica que representaban. Claro que era un orgullo para los compatriotas del ganador, pero no había tan claro enfrentamiento entre "entes supranacionales" como lo hay hoy. Incluso actualmente, en las Olimpiadas modernos, los medalleros se ordenan por países, y no por deportes; se honra a una sigla o estado, y no al deportista, auténtico protagonista del evento. Para confrontar naciones, ya están las guerras (y suerte que son cruentas, las guerras, porque sino, nos aficionaríamos a ellas)
Pero vayamos al mundo laboral por un instante. Imagínese el personal que se posee una empresa de, digamos..., ingeniería. Un dia viene un empleado y le dice que hoy no curra, que le ha llamado la Administración Estatal para hacer un trabajillo, y que ya vendrá, que qué se le va a hacer, que es su obligación patriótica, y que no le espere despierto. Al cabo de una semana, el mismo trabajador, y tal vez un par más, vuelven a encontrarse en la misma situación. Y usted, el propietario, como dice el dicho catalán, cornut i pagar el beure. Yo soy el dueño, y mando a esos trabajadores patrióticos a freir espárragos, o al tejado, a esperar pedradas oyendo al gato que maulla.
No sé, qué queréis que os diga, a mí me da que todo esto es como Eurovisión, pero con deportistas: cutre y anticuado, mezclando deporte y política, geofísica y competición. Es tan parecido que en ambas, incluso, sale Jimmy Jump. A ese sí que le tiraría piedras, aunque no maullara...
Hola Lector(es) y/o Lectora(s),
Un tal Sergio Ramos, jugador de fútbol, famoso por sus luces (de torero) y, parece ahora, por su piel (de toro) fina, se molestó ayer, en una rueda de prensa de la Selección española, porque su compañero, Gerard Piqué, respondió una pregunta en catalán. Enémiso despropósito por la convivencia, nueva muestra del separatismo centralista (que sí, que hay más separadores que separatistas).
El Sr. Ramos, haciendo gala de su respeto y tolerancia, ironizó, con un posado entre serio y cabreado, que Piqué contestara "en andaluz también, porque parece que el periodista no entiende el castellano". De nuevo, un personaje supera a su imitación, y en Crackòvia se frotan las manos.
Es verdad que Sergio Ramos se ha "disculpado" en su Twitter, alegando que "no tiene nigún problema con los catalanes y el catalán", que, la verdad, a mí me suena a eso de "no soy racista, pero...". Quiero creer que el pensamiento del jugador del Real Madrid es compartido sólo por una (inmensa) minoría de España, pero no deja de ser significativo que, en un país (supuestamente) plurilingüista, se "bromee" con el uso de una de las lenguas oficiales. ¿Alguien se imagina qué escándalo se armaría si un jugador suizo francófono se enfadase porque un compañero hablase en alemán? ¿O un valón y un flamenco? ¿O un canadiense y un quebequés? De nuevo, se da la impresión de que la tolerancia idiomática española es de postín, de conveniencia, de mentirijilla.
Siguiendo el símil; si, en una rueda de prensa del Real Madrid, un periodista le pregunta a Cristiano Ronaldo en portugués, y éste responde en su lengua materna, ¿también Ramos hubiera dicho lo mismo? ¿A que no? Pues que no nos expliquen cuentos!
Pero, relativizando, me parece más grave la (nula) respuesta de Piqué, riéndole la gracieta a su amigo Ramos. No le censura el comentario, ni le afea la actitud, antes al contrario; se somete a la doctrina imperante de sumisión, de mal entendida buena educación, de "perdone usted que hable otra lengua", de "no lo volveré a hacer". El chico de la Bonanova, sin querer, les hace el juego a todos los que piensan como el sevillano.
Es todo tan absurdo que acabaré aquí el post. Una última cosa, que creo que cuesta entender: nuestra manera de ser españoles es ser catalanes. Si eso no se respeta, o no se comprende, apaga y vámonos. Yo cerraré la puerta al salir.
PS: Felicitats, Pere!
Hola Lector(es) y/o Lectora(s),
Ayer me compré un juego de ordenador, el Civilization V, el último de una saga que me ha hecho ocupar gran parte de mi tiempo estos últimos 10 años. Normalmente, en cuanto cato un juego que me gusta, lo exploto durante horas y días, sin moverme ni un ápice y casi, casi, sin pestañear. Pero esta vez no. Menuda desilusión...
Para no aburrir a aquellos que no conozcan los títulos antecedentes, simplemente decir que es como una película con muy buenos efectos especiales pero con un guión pésimo, recurrente, previsible... Apenas alguna novedad que no compensa ni por asomo todo aquello que han recortado. Vamos, una mejora gráfica del Civilization II. Sí, sí, del dos. Continuaré jugando, con la esperanza de que las sucesivas extensiones mejoren algo este bluff.
Pero lo que me ha enervado definitivamente ha sido la rancia base histórica de ese pretendido juego de civilizaciones. Tendiendo a mostrar las más importantes naciones de la historia, puedes escoger entre 18 civilizaciones, donde... tachán! no está España!! Pero sí está Siam o los Iroqueses o Turquía (que no los Otomanos), a todas luces, mucho más poderosos históricamente que nuestro solar patrio, dónde vas a parar...
Además, las explicaciones históricas parecen hechas por y para niños de cinco años, con un entendimiento ligeramente inferior a lo propio de su edad, mezclado todo ello con un anti-españolismo (y anti-italianismo, ya de paso) que dan ganas de coger un avión, ir a Washington o donde sea que estén los autores del juego, escupirles a la cara, bajarse los pantalones, dejarles un regalito en la puerta de sus casas, y por último, regalarles un libro de Historia de la E.S.O., para que vean que incluso ESO es mejor que sus nociones de historia.
¿Y porqué anti-españolismo? Bueno, digamos que no hay ni una sola referencia positiva, ni ninguna relevancia en el juego de cualquier cosa que sea mínimamente española. Tampoco es que hayamos sido los reyes del mambo... pero España, con todos sus peros, ha dejado una marca, hecha a fuego, en los anales de la historia.
Este comportamiento de los creadores del juego, del que ya hacían gala en anteriores versiones de la saga, es debido, principalmente, a la Leyenda Negra, tan apreciada y expandida por los anglosajones, sobre todo lo español. Se minusvalora, denigra, margina y menosprecia tanto la historia como las aportaciones socio-culturales de la Península Ibérica. Se nos tilda de incultos, salvajes, genocidas, atrasados... ¿Los motivos? Genocidio indígena, Inquisición, catoliscismo a ultranza, absolutismo, colonialismo, dominación de Holanda y Portugal, guerras con Francia, Inglaterra, Suecia, USA...
Por poner un ejemplo de la manipulación anglosajona; murieron 25.000 "herejes" en la Inquisición Alemana en menos de 20 años, mientras que la española se cargó a unos 5.000 en casi 400 años. Pero la española, dicen los ingleses, fue la peor. Si tenéis ocasión, preguntadle a un británico sobre la Inquisición española, y luego sobre la alemana, a ver qué os dicen.
¿Os acordáis de la Guerra del Fletán, en 1995, entre Canadá y España? Los canadienses lanzaron campañas de desprestigio aduciendo que España no era respetuosa con el medio ambiente... incluso todavía la entrada en Wikipedia tiene un cartelito que explica que la neutralidad del artículo es discutida...
En fin, si el Civilization fuera español, seguro que los ingleses saldrían en el juego vestidos con chanclas y calcetines blancos, y los yankis bombardeando a diestro y siniestro. Ahora, nos conformamos con que, en la edición española de CIV V, te regalen una sangría y una paella. Ah! Y también una colonia carísima, para quitar ese olor a heces que sale del juego...
Hola Lector(es) y/o Lectora(s),
Me he obsesionado, sanamente, con "Els Amics de les Arts". De hecho, mientras escribo, no paro de escucharlos, una y otra vez, disfrutando de sus melodías pegadizas, sus letras, mezcla de costumismo (o costumbrismo) y humor, tristeza y realidad. Auténticas joyas que me sorprendo de no haber descubierto antes, que ya llevan tiempo publicadas y yo, en babia.
"Els Amics de les Arts" supone una ventana abierta, una nueva aventura, de la música en catalán. Coinciden en el tiempo grupos tan variados del mundillo indie popero como "Manel", "Mishima", "Cesc Freixas" o los minimalistas "El Petit de Cal Eril", esos leridanos, con el accento marcadísimo, con ese temazo (Els Gats 2), con un estribillo tan... "que no val la pena viure a Barcelona per tenir-hi un gat". Ruralmente melancólicos, vamos.
Para aquellos del área metropolitana que no nos tocó tan de cerca, en nuestra juventud, la eclosión del rock catalán de los 90, con "Sopa de Cabra", "Els Pets", "Lax'n Busto" o "Brams", ahora aparece una oportunidad de disfrutar de una nueva hornada, tras la sequía de primeros del XXI, de música catalana. Pero no sólo les une el idioma, también creo notar cierto aire de cotidianidad, de expresión musical de la rutina, de lo tangible. No se canta a amores imposibles, ni a utopías de ensueño; se canta al día a día, se decribe lo que sucede en una jornada normal, en un paisaje normal, con un amor normal. Normalmente cotidiano, rutinariamente cercano, todo adornado con unas gotas de humor (que es lo que nos pone a los catalanes...)
Francamente mancos de referentes musicales, los catalanes nos conformábamos con otras muestras de cultura (que no es poco), exportando a nuestros cómicos y actores, pintores y escritores, que siempre parecen tener que cruzar el Ebro para lograr cierto reconocimiento (cainitas de nuevo). Pero parece que comienza a cambiar; ante el hartazgo por la baja calidad de la música hispánica, y asqueados ante una saturación de acordes anglosajones, la música catalana encuentra y explora una tercera vía, y el público, y no sólo el catalanohablante, responde positivamente.
Esta es la gran diferencia ante el boom del "rock català" de los 90; penetra en todas las capas sociales, en toda la geografía, en todas las mentes, hablando de tú a tú sobre (a veces lo parece) nuestras propias vidas.
¡Larga vida a la cultura!
Hola Lector(es) y/o Lectora(s),
Parece que la huelga general ha cosechado un enorme éxito, aun más por presión que por convicción. Los huelguistas, haciendo uso de su constitucional derecho, han sabido encauzar las inquietudes y frustaciones ante la crisis económica de los ciudadanos de nuestro país.
Aunque, a mi parecer, esta huelga es por una reforma laboral vigente, aprobada y en aplicación, está convocada por unos sindicatos que arrastran su descrédito y muestran aún más la desafección ciudadana, y, para más inri, esgrimen argumentos propios de la lucha de clases de la Rusia post-zarista. Pero están en su derecho, y lo defiendo a ultranza.
Lo que, por descontado, no puede ser tolerado por nadie, es ese engendro fascista, violento, llamado piquete informativo. En una sociedad donde la sobreinformación es la norma, principalmente por los numerosos medios de (in)comunicación, pero sobre todo por el conglomerado de redes que es Internet, llamar a esos violadores de derechos "piquetes informativos" me parece del género tonto. Tontos nosotros, por supuesto, que lo consentimos.
Cualquiera podrá ver hoy, en los noticiarios, las imágenes de esos cachorros de Goebbels obligando violentamente a comerciantes, transportistas y consumidores a cerrar tiendas y establecimientos, bloqueando accesos y cortando carreteras. Ellos, que intentan protestar por el recorte de derechos (privilegios, en algunos casos...), defecan vilmente en los derechos de los demás.
Y digo yo: a un trabajador autónomo, ¿qué le importa a él la reforma laboral? ¿Le incumbe? ¿Le afecta? Pues, ¿por qué debe ser obligado a no trabajar? ¿Quién le devuelve el dinero que pierde ese día? ¿Los sindicatos? Son ganas de joder la marrana, con perdón, de fastidiar al personal: "si a mí me quitan derechos laborales, tú hoy no haces negocio". Y, tan panchos, se llenan la boca de libertad y justicia social, cuando los primeros en pisotearla son ellos mismos.
¿Quién puede coaccionar con destrozar su comercio a un tendero si no lo cierra de inmediato, y librarse impunemente de ello? ¿Quién puede insultar y presionar a sus propios compañeros de trabajo que deciden libremente ejercer su derecho a trabajar, pero no por tales acciones (ni por otras) pueden ser despedidos? Los piquetes.
¿Esto es justicia social? Por el bien de la sociedad, incluidos los sindicatos, los piquetes deberían ser erradicados. Pero mala hierba nunca muere...
Hola Lector(es) y/o Lectora(s),
A primeros de noviembre, en la mismísima Barcelona, recibiremos la visita del Santo Padre. Del Sumo Pontífice. Del Vicario de Cristo. Del Obispo de Roma. Vamos, el Papa. Ese man in white, peregrino constante y, a la vez, Jefe de Estado de Ciudad del Vaticano, uno de los países más pequeños del mundo (por ahí dicen que es el más pequeño, pero creo que sólo cuentan la plaza de San Pedro y se ovidan de Castel Gandolfo).
Con la excusa de consagrar la Sagrada Família (sospecho que en verdad es para verla antes que la tuneladora del AVE se la cargue...), el Papa Benedicto XVI se estará un ratito por la Ciudad Condal. Hombre, la verdad es que hace gracia que venga un jefe de estado por estas periferias (y sin pasar antes por Barajas, para más recochineo). ¿O es que no nos motivaba la idea de ver a Obama por las Ramblas, cuando declaró que le gustaba Barcelona y querría visitarla?
Pero, claro, para un católico, aunque pratique poco, es algo un poco más especial. Es como si viniera el Rey de tu país, por muy poco monárquico que seas; siempre te entra una mezcla de orgullo patrio y admiración ante el poder. Pues con el Papa, para un cristiano, es parecido. Le debes cierto respeto, cierta lealtad, compartes con él esencias y creencias, tradiciones y fe. No quiere decir que sea menos patriótico por mi país por tener la lealtad divida (ya anuncio que, si hubiese una guerra entre el Vaticano y España (o Catalunya, puestos a imaginar), todos los católicos haríamos lo mismo; irnos a Perpinyà).
Pues aún falta más de un mes, pero cominezo a leer y oír que algún sector de la progresía quiere organizar actos de protesta con la visita. Aducen temas actuales, como la pederastia, y otros más eternos, como la discriminación a la mujer o el aborto.
Estoy convencido que Barcelona, con lo molona que es, super-guay progre-pija, organizadora de fórums de las culturas y ventana al mundo del respeto y la tolerancia, con todo eso y más, Barcelona saldrá a la calle a manifestarse contra la visita del Teócrata. Y volveremos a quedar como el culo. Como cuando, en la diada del año pasado, participantes y militantes de ICV silbaron e insultaron a la cantante israelí Noa, por eso, por ser israelí, cuando cantaba nada menos que el Cant dels Ocells. Para llamar a la Sole de 7 Vidas para que reparta collejas, la verdad.
Pero claro, ahora meterse con la Iglesia es políticamente correcto. Pues vamos a desmontar ciertos mitos que soltamos por ahí:
Pederastia: Hay curas que han cometido pederastia. Pero hay más casos de pederastia por parte de profesores o de familiares, y nadie dice que TODO el profesorado o TODO el entorno familiar sean pederastas, ni les montamos manifestaciones. ¿Qué debe hacer la Iglesia con estos crímenes en su seno? Denunciarlos. Y lo hace.
Modernización: La Iglesia es un club privado. Si no eres miembro, no puedes proponer ningún cambio en los estatutos; es igual que, por ejemplo, el Club de Polo. Pero nadie hace manis contra el susodicho club.
Condón: Ellos no te los pinchan, ni te los prohiben, sólo aconsejan: lo mejor para no contraer enfermedades sexuales o embarazos no deseados es no practicar relaciones sexuales. Es de una lógica insultante, digna de Spock.
Aborto y eutanasia: Daría para miles de post. Concedamos un empate técnico.
Sin con todo no convenzo a nadie, porque piensa que la Iglesia encarna maldad y conspiración, sufrimiento e ignorancia, y por eso quiere manifestarse y protestar por la visita del Papa, decirle una cosa: manifiéstate también contra Sálvame, no? ¿Es que no es maldad y conspiración, sufrimiento e ignorancia? Pues hay más espectadores de Sálvame que católicos practicantes.
La coherencia, dicen, es el recurso de las mentes inferiores. Pues a mí, me gusta la coherencia.
Reflexiones mundanas de un inmundo irreflexivo
Noticias: Noticias
